АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-113343/13-103-145

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой М.В.,
при участии в заседании:
от Сметанина О.А. - Кушнир Т.Г. - доверенность от 19.01.2015
от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Приходовский О.Л. - доверенность от 20.11.2015, Поклоннов Д.В. - доверенность от 20.11.2015
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А. по заявлению ПАО "НК "Роснефть"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - должник, ООО "РН-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.
Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" в„– 150.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО НК "Роснефть") с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "РН-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсный кредитор должника - ОАО "НК "Роснефть" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов ООО "РН-Строй" от 15.01.2016.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся, по мнению заявителя, в следующем:
- не направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО "РН-Строй" от 15.01.2016 и нарушения сроков включения информации в ЕФРСБ;
- отсутствие информации о поступлении денежных средств на счет должника от ЗАО СК "Афина Паллада";
- необоснованное произведение оплаты по договорам на техническое обслуживание автомобилей;
- отсутствие информации о перечислении денежных средств по договору купли-продажи в„– 3 от 03.06.0015;
- финансирование процедур банкротства ООО "Кодан", ООО "ИМО";
- заключение договоров на оказание юридических услуг, хранения с заинтересованными лицами;
- заключение договора на проведение инвентаризации с аффилированным лицом;
- не принятие мер по сохранности имущества должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что арбитражный управляющий Сметанин О.А. осуществлял возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), нарушая права и интересы должника и кредиторов; убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного арбитражного управляющего Сметанина О.А. закону ОАО "НК "Роснефть" не представлено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А. от исполнения обязанностей, в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, утвердить конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" Полийчука Ю.Д., члена Некоммерческого партнерства" "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская, 2, 201), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся судебная практика, однозначно трактующая нарушение сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, как нарушение арбитражным управляющим требований законодательства. Судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии информации о погашении задолженности ЗАО СК "Афина Паллада" в размере 11 999 471,85 руб., о нецелевом использовании конкурсным управляющим денежных средств, о сокрытии арбитражным управляющим информации о реализации имущества должника, о безосновательном отзыве заявления о признании ООО "ИМО" несостоятельным (банкротом), о необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "АМТ-Антикор", о нарушении конкурсным управляющим порядка совершения сделок с заинтересованностью. По мнению заявителя, принимая возражения конкурсного управляющего, суды сослались на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Судами не были выяснены обстоятельства привлечения конкурсным управляющим для осуществления и руководства инвентаризацией имущества должника заинтересованного лица, получавшего вознаграждение за счет конкурсных кредиторов ООО "РН-Строй". Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения доводов ПАО "НК "Роснефть" о нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Судами не учтено, что нарушения закона, допущенные арбитражным управляющим Сметаниным О.А., носят систематический характер и допускаются им и при проведении иных процедур банкротства, что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО НК "Роснефть" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Между тем, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившихся в существенном нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-113343/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------