АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союзресурс": Еремеев В.А. по доверенности от 08 февраля 2016 года,
от Ананян Г.О.: Еремеев В.А. по доверенности от 14 июня 2016 года,
от арбитражного управляющего Нехиной А.А.: Бубович Е.Г. по доверенности от 18 ноября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союзресурс"
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Красильникова С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.
Конкурсный управляющий должника Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 311 028, 70 руб. за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, за счет средств ООО "ПО "Красная Поляна", а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехиной А.А. в размере 46 146, 27 руб. за удовлетворение требований ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года арбитражному управляющему Нехиной А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 357 174, 97 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года определение от 02 февраля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2016 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.
Арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела определением от 19 августа 2016 года перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ананяна Г.О. и Красильникова С.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года отменено, арбитражному управляющему Нехиной А.А. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 357 174, 97 руб.
Не согласившись с постановлением от 21 сентября 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союзресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Нехиной А.А. своих обязанностей. Жалоба также мотивирована тем, что судом завышена сумма процентов за проведение конкурсного производства; что отсутствуют основания для исключения арбитражного управляющего Красильникова С.В. из числа лиц, которым положено уплачивать проценты по вознаграждению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Ананян Г.О. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 сентября 2016 года.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Нехина А.А. сослалась на то, что требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 10 367 623, 31 руб., конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество и погашено требование кредитора ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в размере 1 538 208, 92 руб.
При этом, конкурсный управляющий должника Нехина А.А. руководствовалась тем, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 311 028, 70 руб. за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, и 46 146, 27 руб. - за удовлетворение требований ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в данном постановлении, а также требования действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.
При этом в ходе конкурсного производства арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Красная Поляна", как обеспеченные залогом, требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в сумме 15 660 653, 67 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 232 783, 42 руб. - просроченные проценты, 420 000 руб. - пени на основной долг, 7 870, 25 руб. - пени на проценты.
В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога, были направлены на погашение требований залогового кредитора.
Поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства в размере 1 538 208, 92 руб. направлены на погашение требования залогового кредитора.
Суд также установил, что текущие расходы, связанные с реализацией заложенного имущества у должника отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество и погашено требование кредитора ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в размере 1 538 208, 92 руб., при этом размер требований залогового кредитора, удовлетворенных конкурсным управляющим, составил 10,09%, то есть менее 25% требований залогового кредитора ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК".
Суд установил, что конкурсным управляющим погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 10 367 623, 31 руб., что составляет менее 25% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В этой связи общая сумма погашенных требований составляет 11 905 832, 23 руб., а обоснованная сумма процентов по вознаграждению составляет 357 174, 97 руб.
При этом, судом не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Нехиной А.А. своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках конкурсного производства, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" подлежит удовлетворению в сумме 357 174, 97 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для исключения арбитражного управляющего Красильникова С.В. из числа лиц, которым положено уплачивать проценты по вознаграждению, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, который был рассмотрен и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 21 сентября 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-20298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союзресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------