АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-82360/16-17-724

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Прохоровский комбикормовый завод": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта: не явились, извещены;
рассмотрев 23 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прохоровский комбикормовый завод"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г.,
вынесенное судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-82360/16-17-724
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохоровский комбикормовый завод" (ОГРН 1083130000920; 309000, Белгородская область, пгт. Прохоровка, ул. Первомайская, д. 161)
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37)
о признании незаконным акта проверки и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прохоровский комбикормовый завод" (далее - ООО "Прохоровский комбикормовый завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта о признании незаконным акта проверки от 23 декабря 2015 г. в„– 27.0150.12.15 и предписания от 23 декабря 2015 г. в„– 27.0150.12.15, выданного генеральному директору общества Полякову А.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Прохоровский комбикормовый завод" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта не поступили.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
23 ноября 2016 г. от ООО "Прохоровский комбикормовый завод" через систему подачи документов http://my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с недостаточным временем для согласования и оформления командировки представителя, значительной удаленностью места проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку информация о принятии кассационной жалобы к производству была опубликована 17 ноября 2016 г. Явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по требованию о признании незаконным предписания от 23 декабря 2015 г. в„– 27.0150.12.15, суды указали на то обстоятельство, что оно вынесено в отношении генерального директора ООО "Прохоровский комбикормовый завод" А.Е. Полякова, в связи с чем заявленное требование не подведомственно арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов, поскольку оспариваемое предписание обязывает генерального директора устранить нарушения, отраженные в данном предписании, рассмотреть создавшееся положение, разработать мероприятия, направленные на безусловное выполнение законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Из оспариваемого предписания также следует, что в случае его неисполнения именно Поляков А.Е. будет привлечен к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемое предписание не содержит властных предписаний в отношении общества.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.
Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды указали, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, обязательные для исполнения предписания не содержит.
Принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства.
Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-82360/16-17-724 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прохоровский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------