АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-174920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца ООО "Голден-Би" - Баранова О.И., дов. от 16.11.16
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-708/15
от третьего лица ООО "АБН-Консалт",
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску ЗАО "Голден-Би"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

ЗАО "Голден-Би" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 226,6 кв. м (этаж 1, пом. VI), расположенного по адресу: г. Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года произведена процессуальная замена истца по делу с ЗАО "Голден-Би" на ООО "Голден-Би".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, реализуя право преимущественного приобретения арендуемого объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 18.03.2015 письмом обратился к ответчику.
Ответчик направил истцу для подписания проект договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 26 189 000 руб. (без учета НДС).
Не согласившись с предложенной департаментом ценой помещения, истец, направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов договора, установив цену выкупаемого объекта в размере 15 540 000 руб.
При этом общество руководствовалось отчетом об оценке в„– 02/15-0, подготовленным ООО "БлицСервис".
Ответчиком отказано в подписании договора в предложенной редакции, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В рамках рассмотрения спора суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис" предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 18.03.2015 составила 17 771 186 руб. (без учета НДС).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7240/12 в силу ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.
Судами проверены достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, назначенным судом, ответчиком они документально не опровергнуты.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-174920/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------