АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-107439/15-55-847

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" (ОАО Страховая компания "Итиль Армеец") - неявка, извещено;
от третьего лица: Хамидулина Рината Сагидулловича (Хамидулин Р.С.) - неявка, извещен;
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (истца)
на определение по вопросу распределения судебных расходов от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дубовик О.В.
и на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"
к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Хамидулин Р.С.,

установил:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СК "Итиль Армеец" с исковым заявлением о взыскании 70 812 руб. 21 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. 00 коп. - стоимости оценочной экспертизы, 200 руб. 00 коп. - почтовых расходов.
Решением от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107439/15-55-847 исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" сумму страхового возмещения в размере 70 812 руб. 21 коп., расходы на проведение оценки в размере 26 000 руб.
Определением от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО СК "Итиль Армеец" была возвращена заявителю, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).
Таким образом, в порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело в„– А40-107439/15-55-847 не пересматривалось.
Впоследствии ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив соглашение об оказании юридической помощи от 05 июня 2015 года, акт от 30 декабря 2015 года об оказанных услугах к соглашению от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-107439/15-55-847, расходный кассовый ордер от 31 марта 2016 года в„– 00558.
Определением от 09 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107439/15-55-847, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.
По делу в„– А40-107439/15-55-847 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить "дело на новое рассмотрение".
Истец - ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ", ответчик - ОАО СК "Итиль Армеец", третье лицо - Хамидулин Р.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзывов на кассационную жалобу, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), согласно п. 10 которых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года в„– 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года в„– 3210-У).
Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года в„– 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года в„– 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года в„– 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года в„– 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Поэтому исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Суды, с учетом изложенного, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" сотруднику адвокатского кабинета Иванова С.В. либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета, суд не может признать доказанным факт оплаты судебных расходов в заявленном ко взысканию размере именно ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ". Представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, как обоснованно было указано судами, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, как правомерно было обращено внимание судами, из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 31 марта 2016 года в„– 00558 усматривается, что денежные средства получил директор ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ". Как было отмечено судами, приходный кассовый ордер подтверждает оприходование денежных средств, получившим их лицом, но не факт несения расходов ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ". Вместе с тем, как было указано судами, документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.
Помимо этого, судами было также отмечено, что представленное в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 05 июня 2015 года, заключенное между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (истцом) и адвокатским кабинетом Иванова С.В. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы не позволяет сделать вывод, что истцом по соглашению фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательств, подтверждающих оплату по данному соглашению в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года по делу в„– А40-45016/13-25-239, от 29 октября 2014 года по делу в„– А40-171896/12-29-1744, от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-193882/14-135-1548) соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107439/15-55-847 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------