АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-125053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кумарина А.Г. по дов. от 17.11.2014 в„– 19
от ответчика: Буланова А.В. по дов. от 12.05.2016 в„– 96,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИЦ "Строительство"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг"
к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (АО "НИЦ "Строительство")
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (далее - ООО "АБ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство") о взыскании неустойки в размере 17 116 205 руб. 28 коп.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 7 947 868 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал неустойку в размере 11 981 343 руб. 50 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил исковые требования ООО "АБ Инжиниринг" в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований АО "НИЦ Строительство". Заявитель жалобы указывает, что письменные доказательства, представленные АО "НИЦ "Строительство", судами не исследованы, в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно.
Представленный ООО "АБ Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НИЦ "Строительство" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "АБ Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством регионального развития Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" (ранее - ОАО "НИЦ "Строительство") заключен государственный контракт от 08.02.2011 в„– 2 на выполнение работ по проектированию и реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3.
Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между АО "НИЦ "Строительство" (генеральный подрядчик) и ООО "АБ Инжиниринг" (ранее - ЗАО "АБ Инжиниринг") (подрядчик) заключен договор от 23.11.2011 в„– 04-01234, согласно которому подрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем здания и наружных инженерных систем, монтажу системы кондиционирования в офисных помещениях, работы по внутриплощадочным и наружным сетям, в том числе, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, сдачу оборудования и систем всем заинтересованным организациям на объекте: "Реконструкция административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3" и передать генеральному подрядчику результат, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу в„– А40-163539/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "АБ Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 171 162 052 руб. 79 коп.; встречное исковое заявление АО "НИЦ "Строительство" об уменьшении установленной за работу цены договора от 23.11.2011 в„– 04-21234 до суммы 557 106 495 руб. 52 коп. отказано.
При этом, судом при рассмотрении дела в„– А40-163539/2013 было установлено, что в рамках исполнения договора от 23.11.2011 в„– 04-01234, подрядчиком выполнен весь объем работ, тогда как обязательство по оплате указанных работ генеральным подрядчиком исполнено частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 171 162 052 руб. 79 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3.3.2, 12.3 договора от 23.11.2011 в„– 04-01234 начислил ответчику неустойку в размере 17 116 205 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до 11 981 343 руб. 50 коп. при наличии ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не было, поскольку АО "НИЦ "Строительство" не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки; ходатайство АО "НИЦ "Строительство" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало каких-либо расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
АО "НИЦ "Строительство" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приводя соответствующие доводы.
В обоснование встречных исковых требований АО "НИЦ "Строительство" указывает, что ООО "АБ Инжиниринг" имеет перед АО "НИЦ "Строительство" задолженность по договору от 23.11.2011 в„– 04-01234 в размере 7 947 868 руб. 57 коп., поскольку оказанные последним услуги по выполнению функций генерального подрядчика в указанном размере не оплачены; акт сдачи-приемки генподрядных услуг на названную сумму со стороны ООО "АБ Инжиниринг" не подписан в связи с длительным судебным спором (дело в„– А40-163539/2013), 05.10.2015 названный акт повторно направлен ответчику для подписания.
В соответствии с пунктом 3.8 договора от 23.11.2011 в„– 04-01234 подрядчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость услуг по выполнению функций генерального подрядчика в размере 6,7% от стоимости работ. Генеральный подрядчик имеет право удерживать стоимость услуг из каждого платежа, в том числе авансового, причитающегося подрядчику. Оказание генеральным подрядчиком услуг по выполнению функций генерального подрядчика подтверждается актами сдачи-приемки услуг.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО "НИЦ "Строительство", суды пришли к правомерному выводу, что факт выполнения работ ООО "АБ Инжиниринг" по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2013 на сумму 118 624 904 руб. и уклонение АО "НИЦ "Строительство" от оказания генподрядных услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-163539/2013. При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу в„– А40-163539/2013 исполнено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности представленных АО "НИЦ "Строительство" в обоснование встречных исковых требований доказательств, отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-125053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------