АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-25933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Администрация города Серпухова - Лебеденко Е.В. по доверенности от 22.09.2016 в„– 54,
Комитет по управлению имуществом города Серпухова - Лебеденко Е.В. по доверенности от 22.12.2015 в„– 01-11/39дв,
от ответчика - Удалова Г.Л. по доверенности от 24.05.2016,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морозко"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации города Серпухова, Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к ООО "Морозко"
об обязании демонтировать самовольную постройку

установил:

Администрация г. Серпухова Московской области (далее Администрация, первый истец), Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее Комитет, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее ООО "Морозко", ответчик) об обязании осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств самовольно установленного нестационарного торгового объекта общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Морозко" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств самовольно установленного нестационарного торгового объекта: киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами светло-зеленого и белого цвета, с оконным блоком-витриной, с белым прилавком-столом, прозрачным навесным козырьком голубоватого цвета из поликарбоната и вывеской "COFFEE MOOSE", общей площадью ориентировочно 10 кв. м (занимаемый земельный участок примерно 10 кв. м), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу указанного нестационарного торгового объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что отсутствуют основания для использования спорного земельного участка ответчиком, объект по названному адресу не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 гг.
ООО "Морозко" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Обществом 29.11.2001, 23.12.2004, 15.09.2010 были заключены договоры аренды земельных участков по соответствующим адресам для установки киосков; обществом производилась оплата по аренде земельных участков, производится она и в настоящее время.
Доводы истцов о самовольном установлении Обществом нестационарного торгового объекта являются необоснованными.
Указывает, что с 01.03.2015 в соответствии с положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" без предоставления земельного участка. Правомерность размещения нестационарного торгового объекта не связана с договором аренды земельного участка.
Также заявляет, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности или ином праве.
Считает, что суд первой инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности истцам земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.
Также полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции без достаточных оснований отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49236/2016 по иску ООО "Морозко" к Администрации г. Серпухова о признании за ООО "Морозко" права на размещение нестационарных торговых объектов, обязании включить объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Серпухова на 2016-2010 годы и заключить договоры на размещение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Представитель Администрации заявил об изменении наименования первого истца на Администрацию городского округа Серпухов Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115, о чем составлен соответствующий акт.
Вышеназванный объект (нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшит металлическими листами светло-зеленого и белого цвета, с оконным блоком-витриной, с белым прилавком-столом, прозрачным навесным козырьком голубоватого цвета из поликарбоната и вывеской "COFFEE MOOSE", общей площадью ориентировочно 10 кв. м) возведен ООО "Морозко".
В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего ответчику, в его адрес направлено предписание о демонтаже в течение двух недель с момента получения данного предписания самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, которое последним не исполнено; о демонтаже данного объекта заявлен настоящий иск.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Суды установили, что постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 в„– 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухова Московской области" на 2016-2020 гг.), в перечень которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 115, не включен.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
С учетом изложенных положений судами признан необоснованным довод ответчика о недоказанности принадлежности земельного участка к государственной собственности и права истцов предъявлять иск об освобождении земельного участка и обязании демонтировать нестационарный объект.
Судами установлено, что на основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 в„– 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.
Согласно порядку, утвержденному постановлением главы города Серпухова в„– 717 от 29.04.2014, выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.
Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.
При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.
Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.
Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.
Акт о выявлении самовольно установленного объекта, как сказано выше, составлен комиссией 18.04.2016; в дело представлены доказательства (почтовая опись и квитанция), подтверждающие направление ответчику предписания в„– 14/16 на основании акта от 18.04.2016.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 в„– 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
В соответствии с пунктом 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 30.11.2015 в„– 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно пункту 1.7 указанного Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области (с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом, оформленного в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему положению.
Поскольку ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии оснований для размещения им нестационарного торгового объекта, что имеются правоотношения по аренде ответчиком земельного участка по спорному адресу, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о необоснованности отклонения апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49236/2016.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года не усматривается, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А41-25933/22016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-25933/22016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-25933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-25933/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------