АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Урал-Трейд" - Лугуманова Ю.К., доверенность от 12.08.2016 б/н;
от ответчика - АО "Мясокомбинат Клинский" - Шестакова Е.В., доверенность от 23.10.2015 50 АА 6650970,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мясокомбинат Клинский"
на решение от 29.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 12.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620)
к акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (ИНН 5020002260, ОГРН 1035003950211)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее - АО "Мясокомбинат Клинский") о взыскании 9 600 659,03 пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых пени.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Мясокомбинат Клинский" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Урал-Трейд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.06.2010 между ООО "Урал-Трейд" (продавец) и АО "Мясокомбинат Клинский" (покупатель) заключен договор поставки в„– 2010/23, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю мясосырье (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору.
ООО "Урал-Трейд" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с п. 8.1 договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за поставленный товар в размере 9 600 659, 03 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора, и подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А41-12071/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А41-12071/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мясокомбинат Клинский"- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А41-12071/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2016 года.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------