АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-83071/11-88-234

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А. Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по г. Москве - Новиков М.В. по доверен. от 08.11.2016 в„– 22-13/268,
от конкурсного управляющего ООО "ЦентрСтройКом" Жуковской Я.А. - лично, паспорт,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС в„– 10 по г. Москве
ИФНС в„– 10 по г. Москве
на определение от 18.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС в„– 10 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центрстройком" Жуковской Я.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО "Центрстройком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
ФНС России в лице ИФНС России в„– 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Центрстройком" Жуковской Я.А. выразившееся в:
не оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по продолжению исполнительного производства в рамках дела в„– А40-7017/11 при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника;
не оспаривании сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп", произведенного ООО "Хоумэстейт" по поручению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;
пропуске срока исковой давности, установленного статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оспариванию договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "Центрстройком" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и применении последствий недействительности сделки;
пропуске срока исковой давности, установленного статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признанию недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2;
в отсутствии компетентных и достаточных действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана отель", приведших к утрате возможности ее взыскания;
в неоднократных попытках списать не истребованную дебиторскую задолженность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по продолжению исполнительного производства в рамках дела в„– А40-7017/11 при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника; в не оспаривании сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп", произведенного ООО "Хоумэстейт" по поручению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не указали в судебных актах мотивы, не дали оценку и не сделали выводы из обстоятельств, послуживших основанием для решения.
Кассатор считает, что в качестве обоснования выводов судами первой инстанции и апелляционной инстанции изложены обстоятельства, противоречащие друг другу и не подтвержденные материалами дела.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов, обосновывающие действия управляющего решениями конкурсных кредиторов, противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствуют статусу арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий должника Жуковская Я.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
ФНС России в лице ИФНС России в„– 10 по г. Москве, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Жуковской Я.А., воспользовалась правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обосновывая жалобу, ИФНС России в„– 10 по г. Москве сослалась на то, что должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2, которое было реализовано судебными приставами-исполнителями во время процедуры наблюдения. По результатам проведения торгов 20.02.2012 были заключены договоры купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества с ООО "СтройТрансГрупп". Денежные средства, полученные по результатам торгов, были направлены кредитору АКБ "ИнтрастБанк", не предъявлявшему свои требования в рамках Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был подать исковое заявление о признании не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в продолжении исполнительного производства, при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения; о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп" и возврате его в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды исходили из того, что в период процедуры наблюдения временным управляющим направлялись запросы от 15 октября 2011 года в адрес генерального директора ООО "ЦентрСтройКом", а также осуществлен выезд по месту регистрации должника, что подтверждается актом в„– 1 от 17 октября 2011 года об отсутствии ООО "ЦентрСтройКом" по месту юридического адреса. Кроме того, во исполнение своих обязанностей временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Согласно представленным ответам в процедуре наблюдения имущества ООО "Центрстройком" не выявлено.
Также суды установили, что конкурсным управляющим из Волоколамского районного отдела судебных приставов по МО было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 года на основании того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство в„– 12815/1102/50 (предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложить арест на заложенное имущество ООО "Центрстройком") окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения.
Вместе с тем, как указывалось уполномоченным органом и установлено судами, реализация имущества должника производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве на основании исполнительного листа, выданного по делу в„– А40-7017/11, а не Волоколамским районным отделом судебных приставов по МО.
Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве Сорокиной А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20.01.2012 (после введения процедуры наблюдения должника) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено ООО "Хоумэстейт" принять от судебного пристава-исполнителя, принадлежащее должнику имущество, арестованное в ходе исполнительного производства.
20.02.2012 по результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника с ООО "СтройТрансГрупп".
Таким образом, то обстоятельство, что Волоколамским районным отделом судебных приставов по МО (который лишь исполнял поручение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по наложению ареста на заложенное имущество должника), исполнительное производство в„– 12815/1102/50 окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о невозможности оспаривания конкурсным управляющим действий судебных приставов-исполнителей по продолжению исполнительного производства в рамках дела в„– А40-7017/11 при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника; сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп", произведенного ООО "Хоумэстейт" по поручению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Каких-либо иных выводов и обоснований на основании которых, суды признали бездействие конкурсного управляющего в данной части законными, в судебных актов не приведено.
Кроме того, судами не рассмотрено по доводам, изложенным в жалобе, требование уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Центрстройком" Жуковской Я.А., выразившихся в пропуске срока исковой давности, установленного статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оспариванию договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "Центрстройком" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и применении последствий недействительности сделки; пропуске срока исковой давности, установленного статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признанию недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2.
Ссылка судов на то, что конкурсным управляющим была выработана и согласована с кредиторами ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС в„– 10 по г. Москве позиция о признании сделки по залогу недвижимого имущества недействительной, не подтверждается материалами дела.
Судами без учета выводов судов по обособленному спору о признании сделки должника по залогу недвижимого имущества недействительной принято во внимание пояснение конкурсного управляющего о том, что расторгнуть договор залога было невозможно, независимо от пропущенного срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кроме пояснений конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.
Также судами не учтены выводы судов по обособленному спору в части требований о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, где в качестве оснований для отказа в удовлетворении данного требования указано на ненадлежащий способ защиты, выбранный конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в отсутствии компетентных и достаточных действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана отель", приведших к утрате возможности ее взыскания; в неоднократных попытках списать не истребованную дебиторскую задолженность, суды не дали оценки доводам уполномоченного органа о том, что после отказов в удовлетворении исковых заявлений к ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана Отель" конкурсный управляющий не оспаривал решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства, чем допустил утрату возможности взыскания дебиторской задолженности.
Указывая на то, что по решению кредиторов конкурсным управляющим принято решение о продаже дебиторской задолженности, суды не дали оценки доводам о разумности и эффективности действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности, во взыскании которой судами было отказано.
Судами в обжалуемых судебных актах не приведены нормы материального права, которым соответствуют действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоднократных попытках списать не истребованную дебиторскую задолженность, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-83071/2011 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------