АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-136485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Тюменева К.В. по доверенности от 07.11.2016
от Департамента имущества города Москвы - Богданова Е.Ю. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича
на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой
по жалобе Департамента городского имущества города Москвы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "О.Ник'С" Тигулева Александра Анатольевича
иные лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Росреестра по г. Москве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "О.Ник'С",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 должник ООО "О.Ник'С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Сообщение о признании ООО "О.Ник'С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015.
19.02.2016 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С" Тигулева А.А., содержащей ходатайство об отстранении Тигулева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 жалоба кредитора Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С" Тигулева А.А., признана обоснованной в части. Суд отстранил арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что само по себе наличие решения собрания кредиторов должника не является основанием автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Судами также не учтено, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации, проведение инвентаризации возможно при наличии возможности фактического осмотра имущества и всех необходимых документов, необходимая для надлежащего проведения инвентаризации документации не была передана конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд в целях ее истребования у бывшего руководителя должника, а также в уполномоченные органы. Оценка имущества должника не проводилась в связи с тем, что проведение инвентаризации не было завершено, требования о проведении оценки имущества должника от кредиторов не поступали. Суды не учли, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности по данному делу, жалоб кредиторов ранее на действия либо бездействие арбитражного управляющего в адрес суда не поступало, убытков или ущерба кредитором данными действиями (бездействием) арбитражный управляющий не нанес.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий также может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылался непроведение инвентаризации выявленного имущества должника; непривлечение оценщика для оценки выявленного имущества должника, непредставление комитету кредиторов и суду информации об имуществе должника, на проведение собраний кредиторов должника в г. Нижний Новгород, тогда как местом регистрации должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Москва, необоснованное привлечение дополнительных специалистов для проведения процедуры банкротства.
Как указал кредитор, собранием кредиторов, состоявшимся 31.03.2016, большинством голосов, принято решение отстранить арбитражного управляющего Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Признавая обоснованными доводы кредитора о непредставлении информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, непроведении инвентаризация выявленного имущества должника и не привлечении оценщика для оценки имущества, суды исходили из следующего.
Ссылаясь на положения статей 129 - 131, 139, 142 Закона о банкротстве, суды, установив, что конкурсному управляющему 22.05.2015 года согласно выписке регистрирующего органа стало известно о наличии у должника в собственности значительного количества недвижимого имущества, при этом на дату судебного заседания суда первой инстанции осмотр и инвентаризация выявленного имущества должника не проведена, оценка и проведение мероприятий по реализации указанного имущества конкурсным управляющим не осуществлялись, пришли к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении к должностным обязанностям арбитражного управляющего, нарушении прав и законных интересов кредиторов.
При этом судами учтено, что выявленное имущество должника, месторасположением которого является центральная часть города Москвы, обладает высокой степенью ликвидности, и при реализации даже части имущества кредиторская задолженность может быть погашена в полном объеме.
Признавая обоснованными доводы Департамента о неотражении конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего в строке "Сведения о сформированной конкурсной массе", сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должник, суды исходили из следующего.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 229, утверждающим Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Судами установлено, что в отчетах арбитражного управляющего от 13.07.2015, от 19.10.2015, от 31.10.2015 предусмотренные законодательством о банкротстве сведения отсутствуют, что обоснованно признано судами недопустимым, свидетельствующим о формальном подходе к исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушающим права и законные интересы кредиторов, лишенных возможности получить информацию о ходе движения процедуры банкротства в отношении должника в полном объеме.
Судами также учтено, что собранием кредиторов, состоявшимся 31.03.2016 большинством голосов принято решение отстранить арбитражного управляющего Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ОАУ "Лидер" для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим должника ООО "О.Никс'С".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и ходатайства об отстранении Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С".
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу в„– А40-136485/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------