АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-16953/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алимовой О.С., дов. от 11.01.2016;
от ответчика - Вавиловой О.В., дов. от 12.01.2016;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "ЖДЦех"
на определение от 25.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Шевченко Е.Е.,
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.01.2013
по делу по заявлению ЗАО "ЖДЦех"
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
о признании недействительными решений

установил:

Закрытое акционерное общество "ЖДЦех" обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением о признании незаконными решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в„– 47/4947 от 03.12.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 6698/4946 от 03.12.2010.
Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года решение отменено, в удовлетворении требований ЗАО "ЖДЦех" отказано.
ЗАО "ЖДЦех" 04.02.2016 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.01.2013 апелляционного суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.02.2016 апелляционного суда отказано в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ЗАО "ЖДЦех" возвращено.
Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить судебный акт и восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов заявителя и недоказанность открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом определении.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда по делу от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 117, 312 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ЖДЦех" уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не указаны какие-либо причины его пропуска.
При этом, исходил из того, что в обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на принятие Пленумом ВС РФ постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу обратился в суд 04.02.2016 посредством электронной связи, то есть по истечении установленного АПК РФ срока (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель также не указывает причины пропуска им установленного АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы жалобы представляют собой указание на обстоятельства хозяйственной деятельности предприятия, что не может являться основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения апелляционного суда от 25.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-16953/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------