АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-42587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алексеев А.Н., доверенность от 08.08.2014,
от ответчиков: извещены, представители не явились
от третьего лица: извещен, представитель не явился
от ООО "Фаворит": Исадченко С.И., доверенность от 14.01.2016
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение и решение от 29 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии", Управлению образования администрации города Фрязино о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Совинтех",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" (далее - ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (далее - ООО "Совинтех"), Управлению образования администрации города Фрязино (далее - Управление) с иском о взыскании солидарно 4 838 623 руб. 65 коп. задолженности, 449 750 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управлением образования администрации города Фрязино заявлен встречный иск к ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" о взыскании 5 250 025 руб. 31 коп. стоимости некачественно выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено ООО "Совинтех".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" о процессуальном правопреемстве (на ООО "Фаворит") отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, определение и решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА", ООО "Фаворит" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителей мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, судебные акты нарушают права ООО "Фаворит", как лица не участвующего в деле о правах и обязанностях, которого принят судебный акт.
Кроме того, заявители указали на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку необходимо было установить объем работ, выполненных без претензий к их качеству, отграничив от объема работ, выполненных с таким нарушением.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА", ООО "Фаворит" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
От Управления в электронном виде поступили письменные объяснения на кассационные жалобы, которые суд кассационной инстанции находит подлежащими возвращению в связи с непредставлением доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА", ООО "Фаворит", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 между Управлением образования администрации города Фрязино Московской области (заказчик-инвестор) и ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0148300053212000010-0289993-02.
Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение в„– 1) и проектно-сметной документацией "Реконструкция здания детского сада на 100 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Горького, д. 22" и положительным заключением государственной экспертизы в„– 50-1-5-1612-12 от 13 ноября 2012 года.
Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 88 955 004 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).
Заказчик-инвестор возлагает функции связанные с организацией строительства объекта, контроль за ходом реконструкции объекта и ведение бухгалтерского учета производимых затрат на заказчика-застройщика, выбранного по результатам проведенных торгов (п. 1.5 контракта).
Генеральный подрядчик обязан заключить договор с заказчиком-застройщиком в не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, а в случае, когда функции заказчика - застройщика и генерального подрядчика выполняются одним лицом, состав лиц ответственных за подписание актов и другой документации, определяется заказчиком-застройщиком на основании приказов, при обязательном уведомлении заказчика-инвестора (п. 1.6 контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта, устанавливающему порядок сдачи-приемки выполненных работ, факт выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком-застройщиком (ООО "Совинтех") актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Во исполнение указанного контракта между ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" (генподрядчик) и ООО "Совинтех" (заказчик-застройщик) был заключен договор в„– 1/Ф/З-З-2013 от 11.03.2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы в„– 50-1-5-1612-12 от 13 ноября 2012 года, а заказчик-застройщик за счет финансовых средств, выделяемых заказчиком-инвестором, обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, поставленное оборудование и материалы, при условии согласования заказчиком-инвестором объемов выполненных работ и перечисления последним денежных средств заказчику-застройщику для оплаты выполненных генподрядчиком работ по реконструкции объекта (пункт 2.1.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости выполненных работ по реконструкции объекта, финансируемого заказчиком-инвестором, осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком-застройщиком на расчетный счет генподрядчика в течение 3 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика-инвестора, направленных на оплату работ, на основании выставленного генподрядчиком счета и подписанных заказчиком-застройщиком, генподрядчиком и согласованных заказчиком-инвестором актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Предъявляя иск, ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" ссылалось на то, что выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 4 838 623 руб. 65 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2013.
Поскольку, ООО "Совинтех" и Управление образования администрации города Фрязино Московской области указанные акты и справку не подписали, мотивированных возражений не представили, указанные работы, по мнению истца, считаются принятыми и подлежат оплате.
Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, Управление образования администрации города Фрязино Московской области, ссылалось на ненадлежащее качество ранее оплаченных Управлением работ, выполненных ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" в рамках муниципального контракта в„– 0148300053212000010-0289993-02 от 29.01.2013, в подтверждение чего представило заключение экспертизы ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" от 12.02.2014.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что стоимость оплаченных работ, выполненных с отступлением от проектной и рабочей документации, с нарушением строительных норм и правил, с не соблюдением технологии и последовательности выполнения работ, с не соблюдением мероприятий по защите строительных конструкций от внешних факторов составила 5 250 025 руб. 31 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что в подтверждение факта оплаты ранее принятых работ на сумму 12 586 905 руб. 13 коп. Управлением представлены платежные поручения, из которых следует, что оплата произведена в пользу ООО "Совинтех".
Доказательств перечисления последним указанных денежных средств ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, а Управлением не представлено доказательств оплаты ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" на спорную сумму, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" о процессуальной замене на ООО "Фаворит", в связи с правопреемством, суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования основаны на муниципальном контракте в„– 0148300053212000011-0289993-01 от 12.12.2012 и договоре в„– 1/Ф/З-З-2013 от 11.03.2013.
Встречный иск основан на муниципальном контракте в„– 0148300053212000011-0289993-01 от 12.12.2012.
Судом установлено, что после принятия встречного иска к производству арбитражного суда между истцом и ООО "Фаворит" был заключен договор уступки от 23.09.2015, согласно условиям которого, ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" уступило ООО "Фаворит" права требования, являющиеся предметом рассмотрения по первоначальному иску.
Согласие Управления образования администрации города Фрязино на данную уступку истцом не получено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор цессии заключен в целях уклонения от уплаты задолженности, требование о взыскании которой заявлены в рамках встречного иска.
Между тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Замена истца по первоначальному иску в данном случае влечет нарушение прав Управления образования администрации города Фрязино, лишая возможности зачета встречных однородных требований в случае удовлетворения встречного иска.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор уступки от 23.09.2015 заключен в нарушение положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний СТРОЙ-АЛЬФА" о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение и решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А41-42587/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------