АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-25891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Регионгазхолдинг" - Братищева А.И., доверенность от 16.10.2015 в„– 4240; Скрипилев Г.А., доверенность от 16.10.2015 в„– 4241;
от ответчика - АКБ "СВА" - Михайлов П.А., доверенность от 01.02.2016 в„– 21; Адигезалов Р.Ю., доверенность от 15.07.2015 в„– 60; Джальчинов Д.Л., доверенность от 21.04.2016 б/н,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОАО "Регионгазхолдинг" (ОГРН 1025000656020, ИНН 5003030940)
к АКБ "СВА" (ОАО) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837)
о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 660 000 000 руб. вексельного долга, процентов, начисленных за период с 13.01.2015 по 22.04.2015 года в размере 15 125 000 руб., процентов, начисленных до момента надлежащего исполнения решения суда из расчета 151250 руб. ежедневно, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее по тексту также - ОАО "Регионгазхолдинг", векселедержатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту также - АКБ "СВА" (ОАО), ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 660.000.000 руб., процентов по векселю в размере 15.125.000 руб., процентов, начисленных до момента надлежащего исполнения решения суда из расчета 151.250 руб. ежедневно, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Регионгазхолдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Регионгазхолдинг" в лице своих представителей настаивал на удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - АКБ "СВА" (ОАО) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АКБ "СВА" (ОАО) в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами, ОАО "Регионгазхолдинг" является законным держателем простого векселя ЗАО "Фертигаз" в„– 371 номинальной стоимостью 660 000 000 руб. с датой составления 03 февраля 2003 года, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2014 года.
Согласно заключенному соглашению между истцом и ОАО "Ставрополькрайгаз" б/н от 29 октября 2003 года о расторжении договора беспроцентного займа от 18 февраля 2003 года в„– 03/4-7-24, последний передал истцу вышеуказанный вексель.
02 ноября 2008 года в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о прекращении деятельности векселедателя ЗАО "Фертигаз".
12 января 2015 года истец предъявил вексель к платежу векселедателю ЗАО "Фертигаз" по месту платежа (город Москва, согласно векселю) через нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При этом, в связи с тем, что простой вексель был авалирован Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество), вексель также был предъявлен к платежу ответчику по месту платежа (город Москва, согласно векселю).
Ввиду неоплаты ответчиком векселя нотариус 13 января 2015 года совершил протест векселя в неплатеже против ответчика в соответствии со статьей 44 "Положения о переводном и простом векселе", Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и статьей 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Факт отказа от исполнения авалистом своих обязательств по оплате векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже от 13 января 2015 года в соответствии со статьей 44 "Положения о переводном и простом векселе".
За совершение нотариальных действий с истца удержана денежная сумма в размере 40.000 руб., что подтверждается вышеуказанным актом.
Истец полагает, что совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые, то есть все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие, или поставившие на векселе аваль, в силу статьи 47 "Положения о переводном и простом векселе" несут перед векселедержателем солидарную ответственность.
16 января 2015 года истец направил уведомление о совершении протеста простого векселя в неплатеже в виде ценного письма с описью вложения в адрес векселедателя - ЗАО "Фертигаз", индоссанта - ООО "Модус-С" и авалиста - АКБ "СВА" (ОАО).
Невыполнение обязательства по оплате векселя в том числе со стороны авалиста послужило основанием для обращения векселедержателя с настоящим иском в арбитражный суд к авалисту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие последствия исключения векселедателя из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия исключения векселедателя из ЕГРЮЛ для целей вексельной сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства.
Как указал суд первой инстанции, последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такие же, как при его ликвидации, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения его обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 77 "Положения о переводном и простом векселе" данные правила применяются и к простому векселю.
Несостоятельность векселедателя простого векселя дает векселедержателю право предъявить требование не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам.
Суд первой инстанции указал, что истец, реализуя свои права и обязанности векселедержателя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должен был узнать о ликвидации векселедателя в пределах срока давности из указанной публикации.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство векселедателя прекращено 02.11.2008 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного юридического лица), то платеж по векселю должен был быть совершен до этой даты.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку авалист лишь обеспечивает платеж векселедателя по векселю и отвечает так же как он, то ответственность авалиста возникает именно тогда, когда лицо, за которое дан аваль (то есть в данном случае - векселедатель) не совершит платеж в тот срок, когда оно обязано его совершить (в данном случае - в срок до исключения его из ЕГРЮЛ). Обязательство авалиста не является еще одним, самостоятельным обязательством перед векселедержателем.
Исходя из этого, суд первой инстанции оценил как правомерный и обоснованный довод ответчика о том, что если наступила обязанность векселедателя произвести платеж по векселю, то она наступила и для авалиста, в противном случае условия его ответственности по векселю будут отличаться от условий ответственности векселедателя, за которого он дал аваль. Утверждение об обратном противоречило бы также принципу солидарной обязанности авалиста и лица, за которого дан аваль (статья 47 "Положения о переводном и простом векселе").
В соответствии со статьей 70 "Положения о простом и переводном векселе" исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, а в соответствии со статьей 78 названного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному.
Придя к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления векселя к платежу, установленный пунктом 70 "Положения о переводном и простом векселе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Также апелляционный суд посчитал необходимым указать, что независимо от того, какой срок платежа предусмотрен самим векселем, срок исполнения обязательства векселедателя наступил до 02.11.2008, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о его исключении.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Как следует из статей 30 - 32 и 77 "Положения о переводном и простом векселе" (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. в„– 104/1341) (далее - Положение) платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.
В силу этого авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным, по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статья 47 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения.
Предъявление иска к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись. Вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.
Таким образом, векселедержатель вправе предъявить иск к любому из обязанных лиц по векселю по своему усмотрению.
При этом векселедержатель вправе предъявить иск даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, но не обязан этого делать.
Исходя из этого, непредъявление истцом возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ векселедателя и индоссанта не может быть расценено как злоупотребление правом.
Обязательство авалиста является солидарным с обязательством векселедателя.
Следовательно, обязательство авалиста не может быть прекращено при ликвидации векселедателя.
По смыслу статьи 32 Положения обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
При этом ликвидация векселедателя не изменяет срок платежа по векселю.
Исходя из изложенного, выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока предъявления векселя к платежу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, поскольку судами не оценивался и не проверялся расчет исковых требований в части вексельных процентов, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а законность судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции не только по доводам кассационной жалобы, но и по доводам, содержащимся в возражениях относительно кассационной жалобы, кассационная коллегия обращает внимание на довод ответчика, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений по иску относительно того, что истец не является законным векселедержателем.
В подтверждение этого довода ответчик представил постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2015 года (том 2 л.д. 33-38), вынесенное по результатам доследственной проверки по заявлению Председателя Правления АКБ "СВА" (ОАО) Головинского В.В.
В данном постановлении, как указывает ответчик, содержатся сведения со ссылкой на проведенное почерковедческое исследование о том, что подпись от имени индоссанта - ООО "Модус-С" исполнена не директором указанной организации, а иным лицом.
Суд первой инстанции, отвергая данное представленное ответчиком доказательство и не давая ему оценку, мотивировал это отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, а также тем, что материалы доследственной проверки для настоящего дела не имеют юридического значения.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе процессуальные документы органов внутренних дел являются письменными доказательствами и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права довод ответчика о том, что истец не является законным векселедержателем, судом не оценен, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-25891/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------