АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-133231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго": Абазов А.Г., дов. от 07.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "Оберегъ": Варавин А.Г., дов. от 25.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашИнвест": не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "Оберегъ"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (ОГРН 1077760701996)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "Оберегъ" (ОГРН 1137746579937)
о взыскании убытков,
по встречному иску о взыскании задолженности
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашИнвест",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (далее - ООО "ТрансМашЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Безопасности ОберегЪ" (далее - ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим оказанием охранных услуг ответчиком, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере.
ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" обратилось со встречным иском к ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.03.2014 в„– 07/14 в размере 678 796 руб. 64 коп. Встречный иск принят судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашИнвест" (далее - ООО "ТрансМашИнвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу в„– А40-133231/14 в удовлетворении первоначального искового требования ООО "ТрансМашЭнерго" отказано, с ООО "ТрансМашЭнерго" в пользу ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" взыскана задолженность по договору в„– 07/14 от 26.03.2014 в сумме основного долга 592 580 руб. 64 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 112 882 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет с ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" взыскано 2 144 537 руб. 36 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу в„– А40-133231/14 изменил, взыскал с ООО "ЧОО "Агентство безопасности "Оберегъ" в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" сумму ущерба в размере 2 850 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить в части взыскания с ООО ЧОО АБ "ОберегЪ" в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" суммы ущерба в размере 2850000 руб. 00 коп., а также 37250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" указывает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов.
Как указывает заявитель, суды исходили из того, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны ответчика своих должностных обязанностей, основываясь при этом на том, что эти обстоятельства установлены проведенным по уголовному делу расследованием, возбужденным по факту хищения неустановленным лицом транспортного средства истца. Вместе с тем, расследование названного уголовного дела не завершено и приговор по уголовному делу не принят; в ходе расследования уголовного дела следственными органами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны ответчика своих должностных обязанностей; в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, указывающие на такие обстоятельства судом непосредственно не исследовались.
По мнению заявителя, судами не разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчик полагает, что такая причинно-следственная связь отсутствует. Отсутствуют основания для применения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".
ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" также полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен судом без учета рыночной стоимости похищенного у истца транспортного средства.
ООО "ТрансМашЭнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансМашЭнерго" (заказчиком) и ООО "ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 26.03.2014 в„– 07/14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и иным действующим законодательством РФ, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка по адресу: Москва, участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс).
Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (должностная инструкция охранника на объекте охраны, Схема охраняемого объекта, инструкции о приеме и сдаче материальных ценностей, Обязанности поста охраны и т.п.), являющимися его неотъемлемой частью. В целях обеспечения охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде. Охране подлежит имущество заказчика, находящееся в пределах территории объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи с записью в соответствующем журнале (п. 1.3 договора).
Как следует из материалов дела, в период с 19 час. 00 мин. 07.05.2014 до 08 час. 00 мин. 08.05.2014 неустановленное лицо тайно похитило с места парковки строительной площадки ООО "ТрансМашЭнерго" по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 46/2 переданный сотрудникам ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" автомобиль марки КАМАЗ 6520 К4, самосвал, рег. номер Н336ВН777 стоимостью 2 850 000 руб.
По факту совершенного хищения следователем СО ОМВД России по р-ну Перово города Москвы от 08.05.2014 было возбуждено уголовное дело в„– 473533 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей указывают, что ответчик, рассчитывая свои возможности, по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны строительной техники, находившейся вне пределов строительной площадки, что подтверждается подписанными актами приема-передачи под охрану строительной техники.
Из условий п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора следует, что договор был заключен в целях охраны объекта заказчика и имущества заказчика, находящихся в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении.
В связи с увеличением объема имущества заказчика в целях обеспечения его надежной эффективной охраны и своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2014 в„– 2, по которому исполнитель принял на себя обязательства выставить 3 поста охраны с графиком работы с 19.00 до 08.00 "ежедневно", в связи с чем размер вознаграждения исполнителя в связи с увеличением объема имущества заказчика и ответственности исполнителя за каждый месяц оказания услуг по договору увеличился до 190 000 руб.
Как указали суды, заключив дополнительное соглашение, ответчик выразил свою волю о принятии на себя обязательств по охране увеличенного объема имущества заказчика, в том числе, находящегося за пределами строительной площадки, за надлежащее исполнение которых, потребовал увеличить стоимость услуг со 130 000 руб. до 190 000 руб.
Действительная общая воля сторон, исходя в том числе из практики, установившейся во взаимоотношениях между сторонами при исполнении договора, поведения сторон, направлена на охрану спорного объекта - имущества истца - заказчика по договору.
Вместе с тем, многочисленное количество актов о передаче имущества под охрану, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о передаче автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н336ВН777. Указанные доказательства позволяют установить факт передачи транспортного средства под охрану ответчику.
О фальсификации актов, представленных в материалы дела, ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-133231/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------