АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Слободского Андрея Юрьевича - Карасев Н.В. по дов. от 11.11.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Слободского Андрея Юрьевича
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Слободского Андрея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Слободской Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Слободской А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" (далее - ответчик, ООО "Микро Капитал Руссия") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 102,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Слободской А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно истолкованы условия договора лизинга, статья 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", судами не учтено, что в рассматриваемом случае утрата предмета лизинга произошла по вине третьих лиц, ссылка судов на пункт 5.7 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель вправе изменить расположение предмета лизинга только с письменного согласия лизингодателя, несостоятельна, поскольку само по себе согласие лизингодателя на изменение расположения не смогло бы уберечь предмет лизинга от повреждения либо хищения, поскольку данные действия обладают признаками случайности их наступления. Выводы судов о том, что сумма страхового возмещения не восполнила предусмотренную договором сумму лизинговых платежей, не обоснован, принимая во внимание, что страховая сумма транспортного средства при страховании составила 3 520 000 руб., страховщик выплатил лизингодателю как выгодоприобретателю по договору страхования сумму в размере 3 023 680 руб. в счет страхового возмещения, с чем последний согласился.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ИП Слободским А.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2013 в„– ЛД-77-10-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ-65117 с краном-манипулятором. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 906 111,61 руб.
Между ИП Слободским А.Ю. и ОАО САК "Энергогарант" 30.08.2013 был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга по названному договору лизинга от 30.07.2013 в„– ЛД-77-10-13 со сроком действия с 02.09.2013 по 01.09.2014.
В период действия договора страхования в ночь с 12.05.2014 на 13.05.2014 с открытой стоянки произошло хищение предмета лизинга (автомобиля КАМАЗ-65117 с краном-манипулятором).
До наступления страхового случая истец уплатил лизинговые платежи в размере 1 064 946 руб., а также сумму аванса в размере 528 000 руб.
В связи с утратой предмета лизинга страховщик выплатил лизингодателю 3 023 680 руб. страхового возмещения.
Полагая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 640 102,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Как предусмотрено статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В пункте 7 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку заключенный сторонами договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков, следовательно, риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ИП Слободского А.Ю. (лизингополучателя).
Судами установлено, что согласно пункту 5.4 договора лизингополучатель с момента принятия предмета лизинга принимает на себя риски случайной гибели предмета лизинга, злонамеренных действий третьих лиц, утраты, угона, повреждения, хищения, а также несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба.
В пункте 5.7 договора, стороны согласовали, что в течение действия договора предмет лизинга должен быть расположен по адресу: 129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, сооружение 128 (22). Лизингополучатель вправе изменить расположение предмета лизинга только с письменного согласия лизингодателя.
Доказательств получения письменного согласия лизингодателя об изменении расположения предмета лизинга истцом не представлено.
При этом факт хищения транспортного средства с открытой стоянки правомерно расценен судами как свидетельствующий о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по его сохранности.
Принимая во внимание, что общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 906 111,61 руб., из которой подлежит исключению аванс в размере 528 000 руб., истцом оплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 064 946 руб., сумма страхового возмещения составила 3 023 680 руб., сумма фактически недополученных ответчиком денежных средств по договору лизинга составила 289 485,61 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, суды пришли к вводу об отказе в иске.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-101161/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------