АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/у ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. - Бабкин О.П. - дов. от 05.08.2015 сроком по 28.12.2016
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н.
на определение от 01.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 04.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу в„– А41-1731/15 должник - ООО "Бетоника" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу в„– А41-1731/15 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить мотивировочную часть определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу в„– А41-1731/15, исключив абзац 1 страницы 4: "Если оценку имущества в том или ином виде осуществляет арбитражный управляющий, а не оценщик это должно быть специально отражено с отдельным указанием методов проведения этой оценки, которые могут отличаться в зависимости от вида имущества"; изменить мотивировочную часть Определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу в„– А41-1731/15. исключив абзац 6 страницы 4: "В итоге на основании материалов, подготовленных по результатам инвентаризации, арбитражный управляющий определяет начальную цену продажи имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и представляет ее на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов"; изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу в„– А41-1731/15, исключив абзац 8 страницы 4: "Именно на основании этой таблицы, а также проведенной арбитражным управляющим "экспресс - оценки" имущества должника арбитражный управляющий представляет на собрание (или комитет) кредиторов предложения по начальной цене продажи предприятия (имущества) должника, которое и принимает решение об утверждении начальной цены продажи имущества"; изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу в„– А41-1731/15, исключив абзац 9 страницы 4: "Кредиторы после ознакомления с данными таблицы могут не согласиться с результатами проведенной арбитражным управляющим "экспресс-оценки" имущества должника и имеют право потребовать проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не конкретизируют, в утверждение какого из двух Положений (Положение о реализации части имущества ООО "Бетоника" и Положение о реализации части имущества ООО "Бетоника", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей) было отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу в„– А41-1731/2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ИНН 5001085447, ОГРН 1115001008517) - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО "Бетоника" Синченко Р.Н., 14.10.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждения положения о продаже имущества. Конкурсным управляющим 24.06.2015 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи в„– 1, 2, 3, 4).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что состав имущества должника - юридического лица определяется в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н (далее по тексту - ПБУ в„– 34н. Вопросы бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 в„– 94н, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, другими нормативными правовыми актами и методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) и инвентаризация проводится в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверки полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств организации.
Соответственно, основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, и, кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются также дополнительные цели, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.
Пункт 23 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ уточняет, что в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций. Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.
Определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости, отраженной в балансе, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств с учетом результатов инвентаризации имущества, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. В бухгалтерском учете используются понятия: первоначальная стоимость - стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету; восстановительная (текущая) стоимость - сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта; остаточная стоимость - стоимость, равная первоначальной стоимости за вычетом амортизации в течение срока эксплуатации.
Однако, коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
В соответствии с п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки и производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по инициативе конкурсного управляющего проведены два собрания кредиторов 02.09.2015 и 28.09.2015, где вопросами повестки дня являлись вопросы об утверждении порядка реализации части имущества ООО "Бетоника" и утверждении порядка реализации части имущества ООО "Бетоника", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, однако, данные положения не были утверждены собранием кредиторов, так как не соответствовали нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Если оценку имущества в том или ином виде осуществляет арбитражный управляющий, а не оценщик, это должно быть специально отражено с отдельным указанием методов проведения этой оценки, которые могут отличаться в зависимости от вида имущества.
Оценка недвижимости, машин и оборудования - затратным и сравнительными методами оценки. Как видно из типовой формы отчета конкурсного управляющего, соответствующая Приказу Минюста России от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", графа "Имущество" представляет собой упрощенный актив баланса организации.
В таблицу типовой формы могут не войти активы, реализация которых, по мнению арбитражного управляющего, затруднена, например: доходные вложения в материальные ценности, отложенные налоговые активы, НДС по приобретенным ценностям, прочие внеоборотные активы. В таблице отдельной строкой выделено незавершенное производство (затраты в незавершенном производстве в балансе могут находиться внутри раздела "Запасы").
Незавершенные капитальные вложения могут отражаться по различным строкам, в том числе, в составе основных средств, или в составе прочих внеоборотных активов, или по отдельной строке. Рассмотренная выше таблица типовой формы отчета конкурсного управляющего заполняется после проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства. В данном случае, если оценка имущества должника проводилась без привлечения оценщика, под "оценкой имущества должника" можно понимать проведенную арбитражным управляющим "экспресс - оценку" имущества должника с применением специальных методов.
В итоге на основании материалов, подготовленных по результатам инвентаризации, арбитражный управляющий определяет начальную цену продажи имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и представляет ее на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов.
Далее эта таблица в составе отчета вместе с актом инвентаризации представляется на рассмотрение собрания или комитета кредиторов.
Именно на основании этой таблицы, а также проведенной арбитражным управляющим "экспресс - оценки" имущества должника арбитражный управляющий представляет на собрание (или комитет) кредиторов предложения по начальной цене продажи предприятия (имущества) должника, которое и принимает решение об утверждении начальной цены продажи имущества. Кредиторы после ознакомления с данными таблицы могут не согласиться с результатами проведенной арбитражным управляющим "экспресс-оценки" имущества должника и имеют право потребовать проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика.
При этом, судами установлено, что на требование уполномоченного органа от 01.09.2015 в„– 11-35/1867 о привлечении независимого оценщика, конкурсный управляющий ответил отказом. Как видно из вышеизложенного, проведение оценки имущества должника является неотъемлемым элементом деятельности арбитражного управляющего.
Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом требований Закона о банкротстве и внесенных изменений в него в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникает необходимость проведения специальных экспертных действий со стороны арбитражного управляющего по оценке имущества должника.
Судами установлено, что в положении о порядке сроках и условиях реализации имущества конкурсным управляющим указана не среднерыночная стоимость имущества, а последняя остаточная стоимость имущества, то есть инвентаризационная (например, среднерыночная стоимость прицепа Wilton в„– W согласно сети Интернет составляет 750 000 руб., согласно приложения в„– 1 Положения о порядке продажи имущества конкурсного управляющего стоимость имущества составляет 437 080,4 руб. и 330 408,42 руб., что является в два раза ниже рыночной, Man TGS согласно сети Интернет 1 990 000 руб., согласно приложения в„– 1 Положения о порядке продажи имущества конкурсного управляющего стоимость имущества составляет 1 004 061,92 руб. паровой котел ПАР от 270 000 до 750 000 руб.). В положении о порядке сроках и условиях реализации имущества конкурсным управляющим указана не среднерыночная стоимость имущества, а последняя остаточная стоимости имущества, то есть инвентаризационная.
На основании материалов, подготовленных по результатам инвентаризации, конкурсный управляющий должен был определить начальную цену продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного и представить ее на рассмотрение собрания (комитета), что не было сделано.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с мотивировочной частью судебных актов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (п. 2 данной статьи). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и заявитель кассационной жалобы в суде кассационной инстанции указал, что в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А41-1731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------