АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-82114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ахтерякова А.В. (дов. от 31.12.2015), Будницкого Д.М. (дов. от 16.09.2015)
от ответчика: Тарасова Ю.А. (дов. в деле - т. 2, л.д. 16)
от третьего лица:
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПК Спецстальконструкция"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО "ПК Спецстальконструкция"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Спецстальконструкция" (ООО "ПК Спецстальконструкция") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 437 855 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время АО "Мосводоканал") и ООО "ПК Спецстальконструкция" заключен договор от 11 сентября 2009 года в„– 222192 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить подачу ответчику питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).
Во исполнение обязательств по договору истец производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.
Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывал в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 03 декабря 2014 года.
Согласно протоколу анализа в„– 267029 от 11 декабря 2014 года, составленному аналитическим центром контроля качества воды ЗАО "Роса", параметры установленных значений по пробе превышают допустимые нормативы, в связи с чем, на основании п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 644 (далее - Правила) истцом предъявлены ответчику счета от 31 января 2015 года в„– 222192-2 и от 28 февраля 2015 года в„– 222192-4 на сумму 1 540 960 руб. 82 коп.
Поскольку ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, образовавшуюся задолженность в сумме 1 437 855 руб. 71 коп. добровольно не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании Правил в„– 644 и условий договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 644, пришел к выводу о доказанности результатами лабораторных исследований факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в спорный период, в связи с чем, признал обоснованным начисление истцом платы.
Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного на спорный период тарифа для истца, суд проверил и признал правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
Постановлением от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года в„– 525.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Письменные пояснения по кассационной жалобе возвращены истцу в заседании суда кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, поскольку они являются доказательствами.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение ответчиком требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года в„– 644 и наличие в сточных водах загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------