АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Афанасенко И.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
кредитора Тагакова С.Н.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Тагакова С.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансИнКом",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении должника ООО "ТрансИнКом" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Соловьева И.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 требования Тагакова С.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" в размере 1 320 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 было изменено, отменено определение суда в части удовлетворения заявления Тагакова С.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" задолженности в размере 745 000 руб., в данной части в удовлетворении отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тагаков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что его требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами подряда, актами приемки выполненных работ, журналом производства работ, исполнительной документацией. По мнению заявителя, кредитор был лишен возможности на представление доказательств, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
От конкурсного кредитора Афанасенко И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку в нарушение частей 1, 2 статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены условия заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор Афанасенко И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав кредитора Афанасенко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом, Тагаковым С.Н. (исполнителем) в обоснование требования представлены следующие договоры подряда, заключенные с ООО "ТрансИнКом" (заказчиком): в„– 42 от 01.11.2013 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 44 от 06.12.2013 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 73 от 03.01.2014 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 85 от 01.02.2014 на сумму 115 000 рублей, в„– 89 от 01.03.2014 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 92 от 01.04.2014 на общую сумму 515 000 руб., в„– 94 от 01.05.2014 на общую сумму 115 000 руб., в„– 96 от 01.06.2014 на общую сумму 115 000 руб. с приложенными к ним актами приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тагакова С.Н. и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что кредитором обязанности по выполнению работ для ООО "ТрансИнКом" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, должник же обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Между тем, в суде апелляционной инстанции свидетель - главный инженер ООО "ТрансИнКом" Ямалетдинов А.Ш. подтвердил свою подпись на части договорах и актах выполненных работ, в связи с чем, должник оспаривал определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 745 000 рублей.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что всего должник признает выполнение заявителем работ на сумму 575 000 рублей, договоры подряда в„– 92 от 01.04.2014 на сумму 515 000 рублей, в„– 94 от 01.05.2014 на сумму 115 000 руб., в„– 96 от 01.06.2014 на сумму 115 000 руб., всего на общую сумму 745 000 руб. не признаны свидетелем Ямалитдиновым А.Ш., его подписание и выполнение не подтверждается иными материалами дела.
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Тагакова С.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 745 000 руб. и отказывая заявителю в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры подряда в„– 92 от 01.04.2014, в„– 94 от 01.05.2014 и в„– 96 от 01.06.20166. являются незаключенными, указанные договоры кредитором и уполномоченным лицом должника не заключались, акты выполненных работ никем из уполномоченных лиц должника не подписывались, указанные в договорах работы не выполнялись.
Также суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные Тагаковым С.И., установил, что аналогичные работы, выполнялись другими лицами.
Так, должником представлены в дело доказательства выполнения работ по монтажу резервуаров. Согласно договору субподряда в„– 1150-13/37 от 21 октября 2013 года с ООО "СтройНефтеГазАльянс", (в дальнейшем как ООО "СНГ Альянс") вся сметная стоимость составила 4 143 242,29 рубля (включая северные надбавки и НДС - 5 389 735,49 руб.). Акты выполненных работ, подписанные ООО "ТрансИнКом" и ООО "СНГ Альянс", представлены в дело. По отношению к ООО "ТрансИнКом" заказчиками выполнения работ выступали соответственно ООО "Стройнефтегаз Альянс" (пожарные резервуары, договор в„– 1150-13/37 от 21.10.13) и ООО "КФС-Групп" (газопроводы-шлейфы, договор в„– 98 от 04.02.14).
Должником представлены в дело доказательства выполнения работ по монтажу и сварке труб Д-426, Д 325. Согласно договору субподряда в„– 26/14 от 25 марта 2014 года с ЗАО "Континент" вся сметная стоимость по акту выполненных работ в период с марта по июнь 2014 года составила по кусту-шлейф 1 - 6 695 780 рубля (без НДС) и по кусту-шлейф в„– 10 - 110 370 руб., за период с июля по октябрь 2014 года составила по кусту-шлейф 1 - 8 112 600 рубля (без НДС) и по кусту-шлейф в„– 10 - 73 580 руб.
Должником представлены в дело доказательства выполнения работ по монтажу и сварке труб Д-426, Д 325, Д 57. Согласно договору в„– 39/14 от 05 мая 2014 года с ООО "Технострой" вся сметная стоимость по акту выполненных работ в период с 1 по 31 мая 2014 года составила по газопровод-шлейф 1 - 6 320 000 рубля (без НДС) и по газопровод-шлейф в„– 10 - 2 765 000 руб., за период с июня по октябрь 2014 года составила по кусту-шлейф 1 - 11 255 000 рубля (без НДС) и по кусту-шлейф в„– 10 - 4 410 000 руб., а всего 15 665 000 руб. Акты выполненных работ, подписанные ООО "ТрансИнКом" и ООО "Технострой", и платежные поручения, по которым ООО "ТрансИнКом" перечислял платежи за выполненные работы ООО "Технострой", представлены в материалы обособленного спора.
Также проведен сравнительный анализ объема якобы выполненных работ (оказанных услуг) бригадой Кучукова Х.Ф. в интересах ООО "ТрансИнКом" и установлено, что большую часть сварочных работ по "Газопроводам-шлейфам куст 1 и куст 2" были выполнены ЗАО "Континент" и ООО "Технострой" по договорам с ООО "ТрансИнКом" соответственно в„– 26/14 от 25.03.14 и в„– 39/14 от 05.05.14. Аналогичная ситуация и со вторым объектом - пожарными резервуарами. Судя по представленными в материалы дела договорам бригадой Кучукова Х.Ф. осуществлен монтаж 11 резервуаров объемом 100 куб. м при предусмотренных договором в„– 1150-13/37 от 21.10.13 всего 2 шт., 11 резервуаров объемом 200 куб. м при предусмотренных договором 4 шт. Днищ и стенок резервуаров объемом 2000 куб. м было смонтировано целых 27 штук, из них только заявителем по настоящему требованию - 3 шт., а по договору монтировались только два таких резервуара (один - в части днища и стенок). Вознаграждение монтажников по представленным в материалы дела договорам составило более 1 1000 000 рублей, при договорной стоимости работ с ООО "СНГАльянс" 5 300 000 рублей с включением в эту сумму использования специализированной дорожно-строительной техники.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные с Тагаковым С.Н., копии которых представлены в материалы дела, являются недействительными, поскольку не опосредуют правоотношения с должником, а изготовлены с целью включения в реестр кредиторов несуществующей задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Тагакова С.Н. в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 750 000 руб. суммы задолженности, не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности в указанном размере.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением. Допрошенный в качестве свидетеля Ямалетдинов А.Ш. был предупрежден судом об уголовной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-141078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------