АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-40252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Петелиной Ольге Александровне
на постановление от 15 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по делу по иску администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г. Павловский посад, ОГРН 1025004649790)
к индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне (Московская область, г. Павловский посад, ОГРНИП 309503530700022)
о признании отсутствующим права

установил:

администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание по оказанию ритуальных услуг, назначение: нежилое площадью 167, 3 кв. м с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкино, в„– 102а.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды в„– 147, согласно которому арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 50:17:0030906:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкино под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг.
Данный договор заключен сроком на три года с 10.07.2013 по 09.07.2016 (пункт 1.2 договора).
Управлением Росреестра по Московской области 30.12.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на здание по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.01.2016, 30.01.2016.
Ссылаясь на осуществление предпринимателем строительства здания по оказанию ритуальных услуг без получения разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непринятие мер по легализации самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что претензий (требований), как и доказательств их направления в адрес ответчика, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ввиду нахождения земельного участка на территории муниципального образования Павлово-Посадский район, в силу прямого предписания закона, функции по распоряжению указанным участком осуществляет компетентный орган муниципального самоуправления Павлово-Посадского района, следовательно, настоящий спор возник не только из гражданских правоотношений, но и иных публичных правоотношений.
Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит указание на обязательное соблюдение такого порядка по требованию о признании отсутствующими права собственности на объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска администрации без рассмотрения ввиду несоблюдения последней претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены на защиту его прав как собственника земельного участка, на котором расположен объект, на который зарегистрировано оспариваемое право собственности истца. Удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика права собственности на спорный объект.
Таким образом, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость соблюдения претензионного порядка для требования о признании права собственности отсутствующим не исключена.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-40252/16 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------