АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-92186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Аверичкина Ирина Николаевна, паспорт, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Торговый дом "Золотой шар"
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Золотой шар"
о взыскании денежных средств
к ООО "Южный двор-555"

установил:

ООО "Торговый дом "Золотой шар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный Двор-555" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 162 427,93 руб. и неустойки в размере 49 210,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и сумма неустойки в размере 27 946, 82 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и оставить в силе решение суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта от 30 октября 2015 года проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ШАР" (поставщик) и ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2013 в„– 17/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар своевременно и в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар.
ООО "Торговый дом "Золотой шар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки, принимая во внимание положения пункта 7.2 рамочного договора поставки, которым предусмотрено, что споры из указанного договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 35, 36, 37 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 в„– 83-КГ14-2, исходил из того, что указанное в рамочном договоре поставки условие о подсудности не может считаться согласованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.
По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).
Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
С учетом данных норм, судом апелляционной инстанции правильно указано, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 в„– 83-КГ14-2, процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Судом установлено, что ни на момент заключения рамочного договора поставки, ни на момент передачи товара по товарным накладным, о взыскании оплаты по которым заявлен иск (содержащим ссылки на данный Договор), ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением/ местом жительства ни продавца, ни покупателя город Москва не являлся.
На момент предъявления иска по настоящему делу, а также на настоящий момент покупатель находится в городе Волгограде.
У продавца и покупателя отсутствуют представительства или филиалы применительно в г. Москве.
Местом исполнения обязательства из Договора город Москва также не является.
Таким образом, ссылки истца на положения пункта 7.2 Договора, а также, что договорная подсудность (Арбитражный суд города Москвы) выбрана с точки зрения экономии средств на представительство в суде -представитель истца находится в Москве, являются несостоятельными.
Пунктом 7.2 Договора произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что ни продавец, ни покупатель в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве.
Указанное условие о подсудности не может считаться согласованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, то есть дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-92186/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------