АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-83675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от подателя кассационной жалобы - Калгин Антон Александрович, доверенность от 17 декабря 2014 года, паспорт,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Россельхозбанк"
на определение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску (заявлению) ЗАО "Байер"
о взыскании денежных средств
к ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО Милославский ячмень, ООО Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ, ООО Славянский агропромышленный комплекс

установил:

ЗАО "БАЙЕР" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Славянский агропромышленный комплекс" о взыскании 23 877 899,74 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 утверждено мировое соглашение от 24.10.2014, заключенное между истцом и ответчиками.
В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 заявленное требование удовлетворено, с банка взыскано в доход Федерального бюджета РФ 100 000 руб. судебного штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 заявленное требование удовлетворено, с банка взыскано в доход Федерального бюджета РФ 100 000 руб. судебного штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение суда оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиками по настоящему делу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 007136832 от 09.12.2014.
Неисполнение банком требований вышеуказанного исполнительного листа послужило основанием для обращения ЗАО "БАЙЕР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявление ЗАО "БАЙЕР", суды, руководствуясь статьями 16, 318, 332 АПК РФ, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходили из установления факта неисполнения должником требований исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.
Судами проверен размер штрафа и оснований для изменения его размера не установлено.
Суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно указали, что доверенность от 26.05.2014 в„– 620 изначально изготовлена с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: номер доверенность; дата и место совершения; реквизиты организации и исполнительного органа, выдавшего доверенность; данные о представителях с указанием паспортных данных, места регистрации и даты рождения; перечислением полномочий; сроком действия; подписью генерального директора и проставлением оттиска печати организации.
В соответствии с пп. в) п. 3 доверенности, поверенные/поверенный имеют/имеет право совершать все необходимые действия для защиты законных интересов доверителя, связанных с взысканием задолженности с должников доверителя, в том числе: заверять от имени доверителя копии документов, в том числе копии настоящей доверенности.
Копия доверенности от 26.05.2014 в„– 620 заверена надлежащим образом с проставлением отметки "копия верна", указанием представителя и его оригинала подписи.
Кроме того, в случае возникновения сомнений в указанной доверенности, банк имел полное право обратится к взыскателю с запросом о разъяснении возникшего вопроса, чего им сделано не было. Вместо этого, документы были возвращены.
Таким образом, оснований для возврата исполнительного листа без исполнения у банка не имелось.
Заявление ЗАО "БАЙЕР" правомерно удовлетворено судами.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-83675/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------