АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-28243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт коррозии"
- Островский А.Л. по доверенности от 28.01.2015
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.2015
от третьих лиц:
Гороватера Бориса Геннадьевича - не явился, извещен
Морозова Александра Михайловича - не явился, извещен
Морозова Дмитрия Александровича - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт коррозии"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении к заключению договора,
третьи лица: Гороватер Борис Геннадьевич, Морозов Александр Михайлович, Морозов Дмитрий Александрович

установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский Научно-исследовательский институт коррозии" (далее - ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт коррозии" или истец) 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, предлагаемого истцом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником части объектов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003017:3823, а остальные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности третьим лицам, тогда как Департамент отказал истцу подписать договор в редакции, предложенной истцом, несмотря на то, что истец обладает исключительным правом на заключение договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гороватер Борис Геннадьевич, Морозов Александр Михайлович и Морозов Дмитрий Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, требования удовлетворены и на Департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:3823 на условиях проекта договора, подготовленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в следующей редакции:
преамбула: "Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальней "Арендодатель", в лице заместителя начальника Управления оформления имущественных и земельно-правовых отношений Департамента городского имущества города Москвы Романова Дмитрия Викторовича, действующего на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и доверенности от 29.04.2014, зарегистрированной в реестре за в„– 3-1-339 от имени Правительства Москвы, с одной стороны, и ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт коррозии", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Бирюковой Светланы Борисовны, действующей на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" заключили настоящий Договор о нижеследующем:": п. 2.1: "2.1 Договор заключен сроком до 10.12.2063."; п. 2.2: "2.2. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.".
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что не уклонялся от заключения договора аренды, с учетом того, что суды, удовлетворяя заявленные требования истца, приняли во внимание вступившие в законную силу с 01.04.2015 изменения в Закон города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", в то время как протокол разногласий и направление проекта договора аренды осуществлялись в 2014 году, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 представитель Департамента поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.
Представитель ОАО "Всероссийский Научно-исследовательский институт коррозии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003017:1145 и 77:03:0003017:1149, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 6 и 8, а также нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30.
Между тем, 27.10.2014 истцом подано заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:3823 по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 30, что следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 27.10.2014 в„– 33-5-30809/14-(0)-0, к заявлению прилагались в числе прочего выписки из ЕГРП на здания, строения, сооружения.
Вместе с тем письмом от 28.11.2014 в„– 33-5-30809/14-(1)-0 Департамент направил истцу проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, при этом пункт 2.1 проекта предусматривал заключение договора на срок 11 месяцев 28 дней, а пункт 2.2 устанавливал, что договор вступает в силу с даты его учетной регистрации в Департаменте. Кроме того, в преамбуле договора в качестве основания заключения договора указано распоряжение Департамента от 27.11.2014 в„– 5012-03 ДГИ.
Тогда как 18.12.2014 истец направил ответчику протокол разногласий, из которого следовало, что истец не согласился с редакцией пунктов 2.1, 2.2 и преамбулы договора, поскольку в преамбуле договора следует указать статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8, 9, 10 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", срок аренды составляет 49 лет (до 10.12.2063), договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.
В письме от 29.12.2014 в„– 33-5-30809/14-(4)-0 Департамент отказался от подписания договора аренды в редакции, предлагаемой истцом, сославшись на то, что спорный земельный участок находится в границах улично-дорожной сети, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 и может быть передан в аренду на срок не более одного года.Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что из представленного суду кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что пересечения с границами других земельных участков, в том числе с границами земельных участков улично-дорожной сети, отсутствуют, с учетом того, что спорный земельный участок не поименован в Законе города Москвы от 31.03.2007 в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" в качестве земельного участка улично-дорожной сети.
Кроме того, суды сослались на то, что согласно Земельному кодексу Российской Федерации и Закону города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляются в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости.
Вместе с тем, по мнению суда, ссылка Департамента на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку истец не претендует на приватизацию земельного участка, а просит лишь заключить договор аренды участка, с учетом того, что 02.12.2013 сторонами заключался договор аренды спорного земельного участка в„– М-03-043834 сроком на 11 месяцев 28 дней, в договоре не имеется указаний на то, что участок находится в границах улично-дорожной сети либо имеет пересечение с границами иного земельного участка, в том числе участка улично-дорожной сети. Более того, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:3823 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003017:41 и 77:03:0003017:42, при этом земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:41 предоставлялся истцу в аренду по договору от 30.06.2000 в„– М-03-01561 сроком до 01.03.2005, в 2013 году истцом производилось уточнение границ этого земельного участка с согласованием границ с Департаментом как представителем собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003017:42, 77:03:0003017:19, 77:03:0003017:63, при этом последний из перечисленных является участком улично-дорожной сети.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку требованиями пунктов 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставлялись гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляются в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей до 01.04.2015), срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти города Москвы, устанавливался по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы; договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключался на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка мог быть установлен исключительно по соглашению сторон.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 17 которого установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.
Если исходить из требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных судами фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что у Департамента не было законных оснований для отказа истцу в заключении договора аренды на условиях истца, не противоречащих требованиям действующего законодательства.
Департамент не опровергает документально выводы суда как о том, что 02.12.2013 сторонами ранее заключался договор аренды спорного земельного участка в„– М-03-043834 сроком на 11 месяцев 28 дней и в договоре не имелось указаний на то, что участок находится в границах улично-дорожной сети либо имеет пересечение с границами иного земельного участка, в том числе участка улично-дорожной сети, так и о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:3823 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003017:41 и 77:03:0003017:42.
При этом земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:41 предоставлялся истцу в аренду по договору от 30.06.2000 в„– М-03-01561 сроком до 01.03.2005, в 2013 году истцом производилось уточнение границ этого земельного участка с согласованием границ с Департаментом как представителем собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003017:42, 77:03:0003017:19, 77:03:0003017:63, при этом последний из перечисленных является участком улично-дорожной сети.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-28243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------