АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-182530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" - Демин Д.А., дов. от 11.03.2014 в„– 18/2014;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., дов. от 31.03.2016 в„– ДВР16-02/99;
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-182530/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН 1127746672130)
к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 в„– АП-59-3-1-15/482, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 19.7.3 КоАП РФ не подлежат применению к микрофинансовым организациям, микрофинансовые организации не могут нести ответственность за административные правонарушения, в отношении таких организаций возможна только выдача предписаний об устранении нарушений.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступило обращение от 02.06.2015 вх. в„– О-49009 Порфирьевой Ю.А., содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
В целях рассмотрения обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов от 10.06.2015 исх. в„– 59-2-3/15884, в том числе сведений о личных встречах и телефонных переговорах, состоявшихся в рамках непосредственного взаимодействия общества с Порфирьевой Ю.А. при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору займа в„– 496728001 от 30.03.2015, с указанием дат и времени личных встреч и телефонных переговоров, сведений о лицах, участвовавших в указанных личных встречах и телефонных переговорах, с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) и должности каждого такого лица, со сроком исполнения 7 рабочих дней с даты получения Запроса.
Общество письмом исх. в„– 709/2015 (сдано в экспедицию Банка России 26.06.2015) представило документы, по результатам рассмотрениях которых было установлено, что обществом не представлены сведения о датах и времени личных встреч и телефонных переговоров, состоявшихся в рамках непосредственного взаимодействия общества с заявителем, сведения о лицах, участвовавших в указанных личных встречах и телефонных переговорах, с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) и должности каждого такого лица. Кроме того, обществом представлен ответ на запрос за пределами срока его исполнения.
Изложенные обстоятельства нарушения пункта 2 части 3 статьи 14 Закона в„– 151-ФЗ отражены в протоколе в„– АП-ПР-59-2-3-15/902 от 06.08.2015.
19.08.2015 административным органом было вынесено постановление в„– АП-59-3-1-15/482 по делу об административном правонарушении АП-59-2-3-15/1044, в соответствии с которым ООО "Е заем" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ст. 19.7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В обоснование своей кассационной жалобы общество, не отрицая наличие события административного правонарушения, указывает на недопустимость применения положений указанной статьи к микрофинансовым организациям.
Такое толкование заявителем положений статьи 19.7.3 КоАП РФ, не соответствующее содержанию нормы права в ее системном единстве с иными положениями указанного закона, признается судом кассационной инстанции ошибочным.
Иное необоснованно предполагало бы возможность для микрофинансовой организации игнорировать правомерные требования административного органа о предоставлении документов впредь до получения соответствующего предписания.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно обратили внимание, что из диспозиции спорной нормы следует, что административная ответственность субъектов правонарушения за совершение действий (бездействия) не наступает лишь в тех случаях, когда законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях прямо предусмотрена именно выдача предписания об устранении конкретного нарушения законодательства как последствие совершения нарушения.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-182530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------