АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-178735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - Мартя А.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 16-16/010-50;
от ответчика - ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" - Мильская С.И., выписка из ЕГРЮЛ; Юшкин Е.А., доверенность от 01.06.2016 б/н; Андрианова Е.П., доверенность от 01.06.2016 б/н; Жигулин Н.Н., доверенность от 12.01.2016 б/н,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, 119991, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1)
к ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" (ОГРН 1137746211096, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12)
о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" (далее ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Договору на поставку товара от 02.03.2015 г. в„– 0105-2015 в размере 238 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14383,57 руб., а также о расторжении договора поставки от 02.03.2015 в„– 0105-2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с отсутствием возможности ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" предоставить доказательства, поскольку последний не получал уведомления о принятии искового заявления к производству, а также отсутствием информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик - ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 0105-2015, согласно которому ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" (Поставщик) обязуется произвести поставку набора комплектующих для создания квантово-каскадного лазера терагерцового диапазона для Физического факультета МГУ.
Согласно п. 4.6. Договора поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней после оплаты аванса. Предусмотренный договором аванс в размере 840 000 руб. был перечислен истцом 10.03.2015 г. следовательно, по 07.04.2015 включительно обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования должно было быть выполнено.
Пункт 1.1. Договора предусматривает обязанность поставщика передать заказчику товар по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 2, Физический факультет.
Как указывает ответчик, поставка набора комплектующих для создания квантово-каскадного лазера терагерцового диапазона осуществлена в лабораторию истца 14.04.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 62, корпус нелинейной оптики.
Вместе с тем, судами установлено, что доказательств поставки товара в установленный срок и по надлежащему адресу ответчиком не представлено, приемка товара в соответствии с разделом 13 договора не осуществлена.
Таким образом, обязательства по Договору поставщиком выполнены не были, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, ФГБОУВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 указанного Постановления от 17 февраля 2011 года в„– 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский пр., д. 12, который согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его местом нахождения (юридическим адресом).
Вышеназванный адрес также ответчиком указан в кассационной жалобе.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 возвращено органом почтовой связи в связи с тем, что "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик - ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о вине оператора почтовой связи в недоставке почтового отправления с копией судебного акта в адрес ответчика, поскольку указанный довод является предположительным, бездоказательным, не основанным на положениях "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года в„– 234, вступившим в силу 23 января 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации в„– 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года в„– 221) и не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В вышеназванном определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 сторонам предложено представить доказательства по делу в срок до 14.10.2015; указано о праве сторон представить дополнительные доказательства в срок до 05.11.2015.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 26.09.2015 г. 11:06:47 МСК.
Решение по настоящему делу судом принято 20 ноября 2015 года.
Таким образом, довод ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства; нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-178735/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТЕХНОФИНАНСТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------