АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-178648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева Т.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Герасимова Т.И., доверенность от 26.02.2016,
от третьих лиц - представители не явились
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Костальской М.Н.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276),
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по эксплуатационным услугам с 01.09.2012 по 30.06.2014 в размере 287 975 руб. 16 коп., пени за просрочку в размере 59 369 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества г. Москвы Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал, что задолженность по оказанным эксплуатационным услугам за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 должна составлять 175 059,28 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Ответчику на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Вучетича, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 77/009/220/2015-1354 от 08.05.2015.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 13 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В целях обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных истец заключил договоры с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.09.2012 по 30.06.2014 оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик, не оплачивал услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вследствие чего у него образовалась задолженность.
При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлении Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год"; Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Суды указали, что поскольку собственники помещения в указанном многоквартирном доме не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, истец правомерно применил в расчетах тарифы, установленные Правительством Москвы в вышеуказанных постановлениях.
Довод заявителя о том, что задолженность по оказанным эксплуатационным услугам за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 составляет 175 059,28 руб., был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-178648/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------