АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-178531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А..
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Креславский Игорь Александрович, паспорт, доверенность от 17 февраля 2016 года,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Публичного акционерного общества "Плазмек"
на определение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску (заявлению) ООО "ПермьТехГаз-Плюс"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Плазмек", в настоящее время Публичное акционерное общество,

установил:

ООО "ПермьТехГаз-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Плазмек" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 92 017 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 66 252 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик указывает, что расходы на судебное представительство в размере 66 252 руб. 25 коп. являются чрезмерно завышенными и необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "ПермьТехГаз-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Плазмек" о взыскании 368 015,37 руб., в том числе: задолженности за поставленную продукцию в виде газовых смесей в размере 340 040,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27975 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.201 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 502,68 руб., в том числе: задолженность за поставленную продукцию в виде газовых смесей в размере 245 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 13.10.2014 г. в сумме 20 182,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310,05 руб. В остальной части иска отказано.
В целях обеспечения представительства своих интересов в суде, между истцом и ООО "Магистр" заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.09.2014.
В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца представлены платежные поручения, приходно-кассовый ордер, маршрутные квитанции, копии купонов пассажиров на дату судебных заседаний, счет с чеком об оплате.
В связи с тем, что судом по данному делу исковые требования частично удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования ООО "ПермьТехГаз-Плюс", суд первой инстанции, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебные расходы заявленные истцом, являются обоснованными и документально подтверждены.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, от 21.12.2004 в„– 454-О, исходил из того, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 66 252 руб. 25 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, правомерно исходил из того, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-178531/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------