АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-208562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Горбуновой О.В. (дов. от 12.12.2014 в„– 6-2569)
от ответчика: Гаврюшиной Е.В. (дов. от 11.02.2016), Поповой О.С. (дов. от 11.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Творческий центр "Радуга-Фильм"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к ООО Творческий центр "Радуга-Фильм" о взыскании 426 696 руб. 86 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года взыскано с ООО "Радуга-Фильм" в пользу ПАО "МОЭСК" 426 696 руб. 86 коп. долга и 11 534 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета 2 642 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 40-41).
Решение мотивировано тем, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии документально подтвержден, что размер задолженности определен правильно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года в„– 09АП-3202/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-208562/15 оставлено без изменения (л.д. 75-76).
При этом апелляционная инстанция указала, что работником ОАО "МОЭСК" 25 ноября 2011 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Б. Толмачевский пер., д. 4, стр. 1, именно ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм".
Апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о том, что ответчиком по делу является ООО "Творческий центр "Радуга-Фильм", которое не имеет отношения к ОО (Общественному объединению) "Радуга-Фильм", сославшись на допущенную опечатку в наименовании организационно-правовой формы ответчика, на совпадение ОГРН и адреса нарушителя правил потребления электрической энергии, указанного в акте ОАО "МОЭСК" от 25 ноября 2011, и заявителя апелляционной жалобы - ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм", на передачу именно последнему Префектурой ЦАО г. Москвы помещений, в которых выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.
Апелляционная инстанция отклонила довод ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм" о неизвещении его о времени и месте судебного заседания первой инстанции, поскольку определения суда о принятии иска к производству были направлены по всем известным адресам ответчика, но были возвращены по причине истечения срока хранения, а поэтому в силу положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежаще уведомленным о судебном заседании.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку причиной невручения уведомления явилось неправильное название организации и неверно указанный почтовый адрес, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71, 121, 123, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (л.д. 81-86).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 октября 2015 года и постановления от 26 февраля 2016 года в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции идентифицировал ОО (Общественное объединение) "Творческий центр "Радуга-Фильм" как надлежащего ответчика по заявленному иску.
Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеются заказные письма с копиями определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленные по известным адресам ответчика и возвращенные соответствующими организациями почтовой связи за истечением срока хранения. При этом на каждом из упомянутых писем имеются отметки организаций почтовой связи о двукратном извещении ответчика о поступлении заказного письма.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------