АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-159096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Банк "ТРАСТ" (ПАО) - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Михалевич Л.С. доверенность от 16 февраля 2015 года,
от третьих лиц: ОАО "МТС" - извещено, представитель не явился,
Логачев А.А. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО)
о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области
третьи лица: ОАО "МТС", Логачев А.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 25 мая 2015 года и предписания от 08 июня 2015 года, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о недоказанности нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), факт получения СМС-сообщения, как и его содержание не может свидетельствовать о нарушении Закона о рекламе, поскольку не подпадает под понятие рекламы, так как является персонифицированной информацией, направленной конкретному клиенту банка.
Банк "ТРАСТ" (ПАО), ОАО "МТС", Логачев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по МО от 25 мая 2015 года признана ненадлежащей реклама "Антон Александрович/ Новая линейка вкладов банка "Траст" - до 16% в руб., до 6, 25 в долл. и до 7, 5% в евро. Отличные условия, широкие возможности! Под защитой государства! НБ "ТРАСТ" (ОАО) Лицензия ЦБ РФ в„– 3279. 84959692616 www.trust.ru". На основании решения выдано предписание от 08 июня 2015 года о прекращении нарушения Закона о рекламе. Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе рассмотрения обращения гражданина Логачева А.А. о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер СМС-сообщения с рекламой следующего содержания: "Антон Александрович/ Новая линейка вкладов банка "Траст" - до 16% в руб., до 6, 25 в долл. и до 7, 5% в евро. Отличные условия, широкие возможности! Под защитой государства! НБ "ТРАСТ" (ОАО) Лицензия ЦБ РФ в„– 3279. 84959692616 www.trust.ru", что является нарушением части 7 статьи 5, части 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Полагая, что решение и предписание вынесены незаконно и без достаточных на то оснований, банк обратился в суд.
Осуществляя проверку законности решения и предписания антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе - реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", к условиям, влияющим на стоимость кредита, в том числе, относится условия о размере процентной ставки, сроке кредита.
Как установлено судами, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия по срочному вкладу "VIP-клиент", а именно: возможность получения до 16% в руб., до 6,25% в долл., до 7,5% в евро годовых. Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий оказания услуг, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.
Поскольку распространенная банком реклама финансовой услуги срочного банковского вклада "VIP-клиент" направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Судами также установлено, что рассматриваемая реклама в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.
На основании изложенного, выводы судов о законности оспариваемого решения и предписания являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-159096/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------