АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-89564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Вотинцев М.С., дов. от 05.03.2015
от ответчика: Кабаева Е.Г., дов. от 14.01.2016 в„– 797
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки"
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ОГРН 1025007509812, Москва, г. Щербинка)
к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 1025007512859, Москва, г. Щербинка)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации городского округа Щербинка (ответчик) о взыскании 3 236 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 29.05.2012 г., не являются прибылью, так как под прибылью понимается положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Щербинки" выявил, что по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 23 мая 2012 года гражданин Сумин Михаил Андреевич (покупатель) 25 мая 2012 года внес на расчетный счет МУП "ЖКХ г. Щербинки" денежную сумму 3 236 000 рублей.
Денежные средства уплачены покупателем за встроенное нежилое помещение площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: город Щербинка, ул. Люблинская, дом 5. На момент продажи собственником помещения являлось муниципальное образование городской округ Щербинки, само имущество принадлежало МУП ЖКХ "Щербинки" на праве хозяйственного ведения.
29 мая 2012 года платежным поручением в„– 1137 МУП "ЖКХ г. Щербинки" перечислило денежную сумму 3 236 000 рублей муниципальному образованию городской округ Щербинки в лице муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве.
С 20.01.2015 г. Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве ликвидирован.
29 мая 2012 года спорная денежная сумма поступила в бюджет муниципального образования городской округ город Щербинка, что не оспаривается ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная денежная сумма является имуществом, которое на момент отчуждения (перечисления на счет Комитета по управлению имуществом) принадлежало МУП "ЖКХ г. Щербинки" на праве хозяйственного ведения, следовательно, в отношении данного имущества у собственника на основании п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" есть право получения части прибыли от его использования, а поскольку в 2011-2012 гг. МУП "ЖКХ г. Щербинки" являлось убыточным, не имело прибыли, то перечисленная п/ п в„– 1137 от 29 мая 2012 года спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Поскольку обязанность муниципального унитарного предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующая обязанность присутствовала у МУП "ЖКХ г. Щербинки" в спорный период.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: город Щербинка, ул. Люблинская, дом 5, истец произвел отчуждение с согласия собственника (Постановление администрации городского округа Щербинка от 18.05.2012 в„– 663Ж, Решение Совета депутатов города Щербинка от 3 мая 2012 в„– 420/94) имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, денежные средства, полученные истцом по указанной сделке, являются доходом истца, полученным им в результате хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание наличие законно установленной обязанности истца по перечислению части прибыли от использования муниципального имущества собственнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана неосновательность полученной ответчиком спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-89564/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------