АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-193424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Беликов М.С. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, г. Москва)
третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, г. Москва)
о взыскании 79 388 324 руб. 09 коп.,

установил:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ГУОВ" 79 388 324 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную сдачу работ по государственному контракту от 28.12.2011 в„– ДГЗ-МЦ/ВМА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, с ОАО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 11 114 365 руб. за период с 01.08.2012 по 06.09.2012.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 28.12.2011 в„– ДГЗ-МЦ/ВМА, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Многофункциональный медицинский центр федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" в г. Санкт-Петербург".
Согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение в„– 2 к Контракту) генпроектировщик должен выполнить работы "инженерные изыскания" в срок до 31.07.2012.
В соответствии с п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику работ, указанных в Графике выполнения работ.
Судом установлено, что по состоянию на 18.04.2013 вышеуказанные работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, просрочка составила 260 дней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2013 в„– 212/6/702 с требованием уплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на то, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Доводы изложенные в кассационной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу в„– А40-193424/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------