АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-171404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Мирзоян З.О., дов. от 30.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский": Белкин Д.В., ген. Директор, протокол в„– 1 от 13.01.2014, Бриммер А.А., дов. от 10.02.2016, Трушина А.А., дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский", Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и на постановление от 2 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (ОГРН 1027739265443, ИНН 7722019123)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (далее - ООО "Торговый мир "Нижегородский", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком в размере 923 336 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 068 708 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу в„– А40-171404/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 изменено в части взыскания суммы неустойки. Суд взыскал с ООО "Торговый мир "Нижегородский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неустойки в размере 923 336 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Торговый мир "Нижегородский" и Департамента.
В кассационной жалобе ООО "Торговый мир "Нижегородский" указывает, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2), - из чего следует недействительность заключенного договора аренды, по поводу исполнения которого идет.
ООО "Торговый мир "Нижегородский" также ссылается на то, что применив срок исковой давности, апелляционный суд ошибся в расчете неустойки за период с 10.09.2012 по 08.06.2015 и сумма неустойки составляет 663 341 руб. 06 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовал доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу в„– А40-171404/2015, оставить в силе решение Арбитражного суд города Москвы 24.11.2015, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы ст. ст. 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.
Как указывает Департамент, по условиям п. п. 3.2 и 5.8 договора срок оплаты установлен 5 число первого месяца каждого квартала, следовательно, Департамент узнал о нарушении своих прав 06.04.2013, исковое заявление подано 10.09.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Нижегородский" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.10.2002 в„– М-04-022137 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:04:01020:088, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 84, площадью 944 кв. м для эксплуатации пристройки здания под магазин и прилегающей территории (п. 1.1).
Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).
Порядок выплаты арендной оплаты определен в разделе 3 договора.
Расчетным периодом по договору является квартал (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом, исполнять все условия договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.
Полагая, что в нарушение условий договора ответчиком не вносилась арендная плата за период с 2 квартала 2013 по 08.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в размере 923 336 руб. 46 коп. ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 квартала 2007 года по 08 июня 2015 года в размере 1 068 708 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, взыскал неустойку в размере 1 068 708 руб. 29 коп.
Изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период со 2 квартала 2003 года по 2 квартал 2012 года.
Применив срок исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 10.09.2012 по 08.06.2015 в размере 923 336 руб. 46 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристройки к зданию под магазин и прилегающей территории.
В п. 1.4 договора также указано, что на участке расположена одноэтажная пристройка к жилому дому.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако при рассмотрении дела суды не учли указанные разъяснения, не установили, является ли объект недвижимости, в целях эксплуатации которого заключался договор аренды земельного участка долгосрочной аренды земельного участка от 22.10.2002 в„– М-04-022137, частью жилого многоквартирного дома.
Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по делу в„– А40-171404/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------