АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-112165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гирсанова Л.А. - доверенность от 17 июля 2015 года в„– 732,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Росморпорт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-112165/2015 по иску
ООО "Делюкс Групп" (ОГРН: 1147746846807)
к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп" (далее - истец, общество, ООО "Делюкс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Росморпорт") о взыскании 579 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года с предприятия в пользу общества взыскано 383 390 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.
ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Делюкс Групп", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУП "Росморпорт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу в„– А40-201300/2014 с ФГУП "Росморпорт" в пользу Компании "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 478 126 рублей 29 копеек.
На основании договора уступки прав (цессии) от 12.12.2015 Компания "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" уступила ООО "Делюкс Групп" право требования уплаты с ФГУП "Росморпорт" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-201300/2014.
Уведомлением от 09.06.2015 ответчик извещен о состоявшейся уступке.
На основании указанного договора цессии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 01.06.2015. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан с применением ключевой ставки банковского процента 12,5% и составил, по расчетам истца, 579 687 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор цессии, уведомление об уступке права, судебный акт по делу в„– А40-201300/2014 в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, а поскольку право требования уплаты этих процентов передано истцу на основании договора уступки права, о котором должник, как установлено судами, извещен на основании уведомления от 09.06.2015, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, удовлетворяя иск в части, суды исходили из неправомерности применения при расчете ключевой ставки, поскольку положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность исчисления процентов с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не ключевой ставки, притом, что указанные термины являются самостоятельными и не заменяют друг друга.
С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением средней учетной ставки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, размер которых составил 383 390 рублей 93 копейки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был должным образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору (истцу). Однако названный довод являлся предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и был отклонен. К выводу о том, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке, суды пришли по результатам исследования и оценки представленного суду уведомления от 09.06.2015. Давать иную оценку исследованному судами доказательству суд кассационной инстанции не вправе.
Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод выводы судов не опровергают, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводится к иной оценке представленного доказательства, в то время как иная оценка этого доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им уведомления от 09.06.2015 и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-112165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------