АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-113445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. по дов. от 12.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Алпатова Л.В. по дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336,43 руб.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 6 - 8 по договору лизинга в размере 52 272,41 руб. за период с 19.02.2013 по 23.05.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2013 по 23.05.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 3 888,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 08.09.2015 в размере 13 139,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречный иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что сальдо встречных обязательств представляет собой соотнесение прав и обязанностей по договору, которые неразрывно связаны между собой, в связи с чем, уступив по договору цессии право требования с должника всего неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга.
В представленных письменных объяснениях (отзыве) на кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" указало, что ООО "Каркаде", обжалуя судебные акты, пытается представить договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2014 в„– 12374-1 неосновательного обогащения как уступку прав и обязанностей по договору лизинга от 19.09.2012 в„– 12374/2014, между тем, согласно пункту 1 договора цессии к истцу переходит право на неосновательное обогащение в виде удерживаемых выкупных платежей как следствие расторжения договора и возврата предмета выкупа. За уступленное право у ОАО "Венчур Капитал" возникла обязанность уплатить НОУ ДОВ "Ягуар" 26 717,75 руб. Никаких обязанностей перед ООО "Каркаде" ОАО "Венчур Капитал" на себя не принимало. Более того, права и обязанности по расторгнутому договору не могут быть переданы в силу их прекращения расторжением.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2012 в„– 12374/2012, согласно условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 19.09.2012 в„– 12374/2012 приобретен в собственность и передан по акту приема-передачи лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль SHEVROLET Lacetti (VIN: XUUNF487JC0030146) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 3.2 договора лизинга и пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Срок лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 к договору лизинга, составляет 36 месяцев, последний платеж - 19.09.2015.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель 23.05.2013, на основании пунктов 5.2 и 5.2.5 Общих условий договора лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2014, по условиям которого право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя (ООО "Каркаде") перешло к ОАО "Венчур Капитал".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Венчур Капитал" указало, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга по акту от 13.06.2013 лизингодатель (ОАО "Каркаде") необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей.
Встречный иск ООО "Каркаде" мотивирован тем, что за лизингополучателем (НОУ ДОВ "Ягуар") имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, а уступив по договору цессии право требования с должника сумму неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию (ОАО "Венчур Капитал") перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из ошибочности представленного истцом расчета сальдо и отсутствия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Данные выводы судов участвующими в деле лицами не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания долга по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга, установив, что требования встречного иска вытекают из договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является.
При этом суды исходили из того, что на основании договора цессии от 21.06.2014 в„– 12374-1 к ОАО "Венчур Капитал" как цессионарию перешли права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в пункте 1 договора цессии; к цессионарию переходят права требования пени, процентов по договору лизинга от 19.09.2012 в„– 12374/2012, однако условия договора цессии не предусматривают перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал", на что ошибочно указывает ООО "Каркаде".
Установив, что заключение договора уступки права требования (цессии) не повлекло замену стороны лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств у ОАО "Венчур Капитал" перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-113445/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------