АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А41-58617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛОГОС": Сергеева Ю.В. по дов. от 02.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 14.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению о включении задолженности в размере 212 232 726, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Пятый океан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом "Пятый океан" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.12.2014 в„– 212.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
Открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан", кредитор) 13.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 177 155 972, 08 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. ст. 65, 67, 71, 161 АПК РФ), неверное применение норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по переработке сырья в заявленном размере, обоснования их стоимости.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что переработка давальческого сырья по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 01.11.2007 в„– 2/07 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, товарными накладными на отпуск материалов на сторону (давальческого сырья), актом сверки и приходными ордерами на общую сумму 177 155 972, 08 руб., а доказательств оплаты должником в полном объеме не представлено.
Отклоняя доводы Общества о недоказанности факта оказания услуг, суды сослались на то, что в представленных накладных на отпуск материалов на сторону содержатся все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о количестве сырья и его стоимости; актов об обнаружении недостатков в соответствии с пунктом 1.5 договора сторонами не составлялось, следовательно, претензий по стоимости и качеству работ у заказчика не возникло.
При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции указал, что ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных лицами, участвующими по делу не заявлялось, факт принадлежности печати другому лицу не доказан, на представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск материала на сторону имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). При этом арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе истребует их по ходатайству сторон (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции оставили без внимания доводы Общества об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ по переработке сырья, о том, что услуги по переработке сырья не могут быть оформлены товарной накладной, о том, что финансовая отчетность кредитора и должника не содержит информации об обязательствах сторон по указанному договору.
Соответствующие возражения были заявлены Банком в суде первой инстанции (т. в„– 2, л.д. 68-73).
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако мотивы, по которым суд отклонил представленные Обществом доказательства и приводимые доводы, не указаны.
Недостатки определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены.
Более того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Обществом были заявлены ходатайства о фальсификации представленных кредитором товарных накладных (т. в„– 7, л.д. 3-4).
Однако, указанные ходатайства остались не рассмотренными судами, сведений о рассмотрении указанных ходатайств судебные акты не содержат, более того, суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе кредитора от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
В нарушение ст. 161 АПК РФ судами надлежащие действия не произведены.
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, обстоятельства дела, связанные с фактическим оказанием услуг, судами не выяснены.
Указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и размер заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А41-58617/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------