АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-72041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Правительства Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 14 декабря 2015 года в„– 4-47-1632/5
Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-689/15
от ответчика - Мельникова А.С. по доверенности от 30 сентября 2015 года
от третьих лиц Префектуры САО города Москвы - не явился
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился
Управления Росреестра по Москве - не явился
ЗАО "Сфера ДС" - не явился
ООО "АНИКУР" - не явился
ЗАО "Связной-Логистика" - не явился
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Рамбус"
с участием третьих лиц: Префектуры САО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра
по Москве, ЗАО "Сфера ДС", ООО "АНИКУР", ЗАО "Связной-Логистика"
о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Рамбус" (далее - ООО "Эко-Рамбус", ответчик) о признании объекта площадью 226, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы осуществить снос самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Сфера ДС", ООО "АНИКУР", ЗАО "Связной-Логистика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителями жалобы указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1 не предоставлялся под возведение объектов недвижимости, что по мнению заявителей, свидетельствует о возведении самовольной постройки; в материалах дела содержится две копии акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию (далее - акт) с одной и той же датой, а также две копии распоряжения с одними реквизитами, но отличающиеся по содержанию (согласно одному акту в эксплуатацию введен капитальный объект (магазин) площадью 226 кв. м, согласно другому - некапитальный объект (торговый павильон) площадью 240 кв. м), однако суд при принятии решения посчитал допустимым доказательством копию акта от 26 января 2000 года, согласно которому был принят в эксплуатацию магазин площадью 226 кв. м, указанная копия была приобщена в материалы дела без предоставления оригинала данного акта; документы были получены под возведение некапитального строения; проектная документация под возведение спорного строения не разрабатывалась, разрешение на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами указанными в экспертном заключении не выдавалось; судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям; срок исковой давности на заявленные требования не распространяется; судом не было рассмотрено требование об освобождении земельного участка; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорная постройка, расположенная по адресу: ул. 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1 принадлежит на праве собственности ООО "Эко-Рамбус" на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ЗАО "Сфера ДС", право собственности зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРП от 22 апреля 2004 года в„– 77-01/09-347/2004-865). ЗАО "Сфера ДС" отчужденный объект принадлежал на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 января 2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта САО от 03 марта 2000 года в„– 607.
Между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и ЗАО "Сфера ДС" был заключен краткосрочный договор аренды от 28 февраля 2002 года в„– М-09-509407 земельного участка площадью 300 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 24, стр. 1, для эксплуатации торгового павильона. Договор зарегистрирован в Москомземе в„– М-09-509407 от 28 февраля 2002 года. Участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
В дальнейшем между Москомземом и ЗАО "Сфера ДС", в связи с истечением срока действия договора аренды от 28 февраля 2002 года в„– М-09-509407, был заключен новый краткосрочный договор аренды от 25 апреля 2003 года в„– М-09-510568 земельного участка площадью 300 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 24, стр. 1 для эксплуатации торгового павильона. Договор зарегистрирован в Москомземе. Участок предоставлялся также без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (раздел 4 "Особые условия").
В соответствии с распоряжением Префекта от 30 марта 2005 года в„– 2784, а также в связи с продажей вышеуказанного здания, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Эко-Рамбус" был заключен договор аренды от 27 апреля 2005 года в„– М-09-512311 земельного участка площадью 300 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 24, стр. 1 (далее - договор) для эксплуатации торгового павильона. Указанный договор был заключен сроком до 10 февраля 2010 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 18 августа 2005 года в„– 77-77-14/007/2005-27.
Судами также установлено, что материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, в том числе выпиской из Протокола в„– 19/у от 19 марта 1998 года заседания окружной комиссии по земельным отношениям САО о предоставлении земельного участка ЗАО "Сфера ДС", расположенного по адресу: г. Москва, 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1, под размещение магазина, подтверждается, что запрета на возведение капитального строения на вышеуказанном земельном участке не содержалось, указанный Протокол в„– 19/у от 19 марта 1998 года был утвержден Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23 марта 1998 года в„– 1669.
Впоследствии, на основании вышеуказанных документов, был заключен Договор аренды земли в„– М09-504658 от 10 апреля 1998 года, предметом Договора является земельный участок площадью 300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 24. Данный Договор также не содержит запрета на возведение капитального строения на вышеуказанном земельном участке.
В материалы регистрационного дела представлен акт от 26 января 2000 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому к приемке принят объект (магазин) общей площадью 226,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 24, стр. 1, состоящий из кирпича, железо-бетона, построенный по индивидуальному проекту, акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 января 2000 года был утвержден Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 03 марта 2000 года в„– 607.
Вышеуказанный Акт государственной комиссии от 26 января 2000 года, а также распоряжение Префекта САО города Москвы были изданы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (Постановления Правительства Москвы от 11 июля 2000 года в„– 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00), а также Постановления Правительства Москвы от 09 января 1996 года в„– 23 "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы городского управления").
В обоснование исковых требований истцами указано, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", полученное в рамках проведения судебной экспертизы, а также приняв во внимание, что объект принят Префектурой САО города Москвы в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предварительно установив, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательствами получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оценивая акт от 26 января 2000 года представленный истцами в судебном заседании 28 мая 2015 года, согласно которому в эксплуатацию принят законченный строительством некапитальный объект, суд первой инстанции отметил, что иных доказательств, подтверждающих возникновение объекта общей площадью 240 кв. м в материалы дела не представлено, тогда как при первичном учете органами БТИ спорного объекта в технических документах зафиксирована общая площадь 226,7 кв. м, соответствующая площади объекта, указанной в акте приемки от 26 января 2000 года, представленном в материалы дела в составе копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объект.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании права собственности на объект отсутствующим, суд первой инстанции, установив, что спорный объект является недвижимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно пришел к выводу, что истцами в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты права.
Отказывая в удовлетворении требования истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, суды правильно исходили из того, что данное требование заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой и не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 в„– 3809/12, от 18 июня 2013 года в„– 17630/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года по делу в„– 305-ЭС14-8858.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.
Как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------