АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-89187/2015

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Прядкина Анатолия Александровича - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Надымстройгаздобыча" - не явился, извещен
рассмотрев 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.
по иску ИП Прядкина Анатолия Александровича (ОГРНИП 313890408500046) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, юр. адрес: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 2)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Прядкин Анатолий Александрович (далее - ИП Прядкин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надымстройгаздобыча") о взыскании долга в размере 4 996 500 руб. и неустойки в размере 14 620 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Надымстройгаздобыча".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты подписаны не уполномоченным лицом.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и дали оценку копиям реестров путевых листов, а также копиям неподписанных актов выполненных работ, которые, как полагает ответчик, не подтверждают надлежащее оказание услуг.
Представители ООО "Надымстройгаздобыча" и ИП Прядкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший от ИП Прядкина А.А. отзыв на кассационную жалобу, с учетом наличия доказательств его направления ответчику, приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.10.2014 г. ООО "Надымстройгаздобыча" (заказчик) и ИП Прядкин А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг в„– 15/10/2014 (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.
Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.
Полагая, что ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено ИП Прядкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом в материалы дела предоставлены акты, как подписанные сторонами, так и считающимися подписанными в силу пунктов 3.2, 3.3 договора, а также реестры путевых листов и подписанные ответчиком талоны заказчика к путевому листу (л.д. 14-27, 78-84, 98-111 т. 1).
При этом ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалы дела не предоставлено.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты подписаны не уполномоченным лицом уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку документально ничем не подтвержден.
При этом как указано апелляционным судом, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведении почерковедческой экспертизы документов ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с указанной нормой права заявлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и дали оценку копиям реестров путевых листов, а также копиям неподписанных актов выполненных работ, не подтверждающие надлежащее оказание услуг, отклоняется кассационным судом, поскольку судами дана оценка указанным доказательствам, в результате которой заверенные истцом копии документов в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны необходимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.
Более того, как установлено судами обеих инстанций, иных копий актов, талонов к путевым листам либо реестров путевых листов, не тождественных копиям, предоставленных истцом, ответчик в материалы дела не представил, с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты цены услуг истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от указанной суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, правомерным.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-89187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------