АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баринова А.А.: Кудрявцева Е.В. - дов от 16.05.2016 г.
от представителя комитета собрания кредиторов Тихомировой Ж.А. - Столяров А.Ю. - дов от 28.07.2015 г.
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс"
на определение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению представителя комитета собрания кредиторов должника о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и признании его действия (бездействия) не соответствующим требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
в рамках дела о признании ООО "Страховая группа "Региональный альянс" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 16.06.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 108.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя комитета собрания кредиторов о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и признании его действий (бездействий) не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 заявление представителя комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс", его действия (бездействия) признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
1) в нарушении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании подозрительной сделки ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и применении последствий недействительной сделки, оспаривании подозрительной сделки должника - договора уступки прав от 07.03.2012 и применении последствий по восстановлению прав ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" по договору займа от 29.11.2007 б/н, по договору ипотеки в„– 1-08 от 14.01.2008 с ООО СК "Коместра";
2) в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения обеспечительных мер - ареста недвижного имущества по договору ипотеки в„– 1-08 от 14.01.2008 с ООО СК "Коместра", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 7;
3) в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО "Страховая группа "Региональный Альянс", находящегося у третьих лиц, а именно: подачи искового заявления об обращении взыскания с заниженной ценой первоначальной продажной стоимости по договору в„– 1-08 от 14.01.2008 и отказе от заявления ходатайства о наличии спора и ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу в„– А27-4347/2015 по иску к ООО "МСК Страж им. С. Живаго" об обращении взыскания на здание находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 7.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы представителя комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела доказательств, по результатам работы конкурсного управляющего на счет должника поступили денежные средства в размере 70 561 486,29 руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий надлежаще и своевременно исполнял свои обязанности, что не было принято во внимание судами. Кроме того, заявитель указывает на грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ни в адрес НП СОАУ "Континент", ни в адрес Управления Росреестра по Москве текст жалобы на действия конкурсного управляющего не направлялся.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Текст выступления представителя комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей арбитражного управляющего, комитета собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный Альянс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что затягивание сроков обращения с заявлениями о признании сделок недействительными, непредставление арбитражным управляющим Бариновым А.А. информации конкурсным кредиторам о стоимости актива должника - здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, неправильное формирование исковых требований свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов.
Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим Бариновым А.А. было подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ниже рыночной стоимости, при этом, конкурсный управляющий в нарушение интересов кредиторов не заявил о проведении судебной оценочной экспертизы, что могло повлечь реализацию предмета залога по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Баринов А.А. несвоевременно обращался в суды с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, не принимал мер по сохранности имущества должника, в виде подачи заявления о принятии обеспечительных мер - наложения ареста на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что необоснованное затягивание возврата актива в конкурсную массу, нарушение порядка предоставления информации об оценке и стоимости актива, злоупотребление процессуальными правами конкурсным управляющим Бариновым А.А. указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, доводы заявителя о поступлении на счет должника 70 561 486,29 руб. за время исполнения Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, не опровергает выводы судом о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении в адрес НП СОАУ "Континент" и Управления Росреестра по Москве копий жалобы, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, а кроме того, указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А40-49589/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------