АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-21968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Стрельников А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" Муравья А.С. доверенность от 14.07.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы Вкличко А.С., доверенность от 07.12.2015 в„– Д-699/15,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ика" не явился, уведомлен,
от ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система ЦАО" не явился, уведомлен,
от ГБУ "Жилищник Пресненского района" не явился, уведомлен,
от ГКУ ИС Пресненского района не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоева А.М.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ика", ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система ЦАО", ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ ИС Пресненского района
о взыскании 2 022 583 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 798 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785 руб. 12 коп. за период 01.01.2013 по 02.02.2015.14.12.2015.Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.02.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37 общей площадью 82,7 кв. м, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39 общей площадью 514,2 кв. м; г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, общей площадью 751,4 кв. м; г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, общей площадью 827,4 кв. м.
Истец указывает, что он был выбран управляющей организацией для осуществления управления указанных домов в ходе проведение общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем с начала 2012 года по 31 декабря 2012 он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах жилых домах, производил вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные услуги.
Поскольку оплата указанных услуг не производилась департаментом, общество обратилось за защитой своих прав в суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 654 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, а следовательно, не доказано право на обращение с настоящими требованиями. При этом судами установлено, что данные услуги оказывались ответчику иной организацией, на основании заключенного между ними соглашения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-21968/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------