АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-193935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Софронова Е.Б. - доверенность от 18.03.2016 в„– 85/8
от общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс" - конкурсный управляющий Чулок Н.Г. (лично, паспорт)
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на определение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Нагаевым Р.Г.,
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс" (далее - ООО "Озерский свинокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 19.10.2015 обратился Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении начальной продажный цены предмета залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Озерский свинокомплекс" (должник), являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что конкурсным управляющим произведена оценка только двух объектов из тридцати шести подлежащих реализации, а предусмотренная порядком постепенная оценка остальных объектов не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, арбитражный суд округа, прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.11.2015 в Арбитражном суде города Москвы, установил, что судья Кондрат Е.Н. после завершения стадий исследования доказательств и судебных прений объявила о завершении рассмотрения заявления, однако, в совещательную комнату для принятия судебного акта не удалилась, объявив резолютивную часть определения на месте.
Более того, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об утверждении начальной продажной цены здания весовой и здания навеса-стоянки с/х машин, в то время как в материалы дела приобщена резолютивная часть об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в целом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Ни аудиозапись судебного заседания, ни протокол судебного заседания не содержат сведения о рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также о принятии и объявлении такой резолютивной части.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были выявлены и устранены.
Необходимо отметить, что ввиду противоречий между резолютивной частью, объявленной в судебном заседании, и резолютивной частью, приобщенной к материалам дела, и отсутствия в обжалуемых судебных актах установленных обстоятельств, обоснования и мотивов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, арбитражный суд округа лишен возможности проверить заявленные ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе доводы по существу этого спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу в„– А40-193935/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------