АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-171945/2014

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестСтрой" - Колесников Е.В., доверенность от 22.06.2015 г., сроком на 1 год, Фомичев А.В., доверенность от 22.06.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - некоммерческого партнерства содействия развитию инфраструктуры территории поселка "Барвиха" - Маларев А.В., доверенность в„– 1 от 05.11.2014 г., сроком на 3 года,
рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию инфраструктуры территории поселка "Барвиха" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2015 года
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2016 года
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнвестСтрой" (ИНН 7733639190, ОГРН 1087746068024)
к некоммерческому партнерству содействия развитию инфраструктуры территории поселка "Барвиха" (ИНН 7705520629, ОГРН 1127799002550)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг
и по встречному иску о взыскании выплаченного аванса по договору об оказании услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее - ООО Строительная компания "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства содействия развитию инфраструктуры территории поселка "Барвиха" (далее - НП "Барвиха") 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание инжиниринговых услуг в„– 021 от 01 июля 2014 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по договору.
НП "Барвиха" подало встречный иск с требованием о взыскании с ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" 900 000 руб. в качестве уплаченного аванса.
Встречное требования, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" выполнило работы с нарушением согласованного срока и не в соответствии с условиями договора.
При этом, НП "Барвиха" заявило о фиктивности акта выполненных работ от 09 июля 2014 года, утверждая, что этот акт не подписывало и работы по нему не принимало.
Решением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" надлежащим образом работ по договору в полном объеме, а также сделал вывод о подписании НП "Барвиха" акта выполненных работ от 09 июля 2014 года с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Барвиха", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ООО Строительная компания "ИнвестСтрой".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дали оценки предоставленным им доказательствам о ненадлежащем выполнении ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" предусмотренных договором работ. Как указывает заявитель жалобы, он неоднократно направлял требования ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" в связи с грубыми нарушениями сроков выполнения работ и отсутствие согласований с вышестоящими органами.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно рассмотрели данный спор только лишь на основании одного подписанного акта и переписки между сторонами по договору, необоснованно отказав в истребовании результатов по договору, проектной и рабочей документации, не установили факт выполнения спорных работ и передачи их результата в соответствии с условиями договора. Суды также проигнорировали довод НП "Барвиха" о направлении уведомления о расторжении договора до получения от ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" каких-либо документов.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях к ней, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и дополнений к кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные документы к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 июля 2014 года между НП "Барвиха" (заказчик) и ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" (исполнитель) был заключен договор в„– 021 на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс инжиниринговых услуг на объекте, финансируемом заказчиком по адресу: Московская область, Одинцовский район, Подушкинское шоссе, пос. НП "Барвиха" (объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (услуги).
По условиям договора комплекс инжиниринговых услуг по договору включает в себя:
- разработку проектной и технической документации стадии "П" и "РД" "по реконструкции существующего примыкания автомобильной дороги для осуществления подъезда к территории коттеджного поселка НП "Барвиха" согласно ТУ в„– 61-28/623-885 от 16.02.2012 г. и в„– 61-28/2933 от 06.03.2014;
- согласование разработанной проектной документации совместно с заказчиком в компетентных органах.
Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами - дата указана в преамбуле и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения предоплаты.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 800 000 руб., в том числе стоимость работ стадии "П" - 900 000 руб. и стоимость работ стадии "РД" - 900 000 руб. Размер предоплаты составляет 900 000 руб., срок перечисления - в течение 2-х дней со дня выставления счета исполнителя.
Срок производства работ стадия "П" - 8 рабочих дней, стадия "РД" - 25 рабочих дней после согласования в ГИБДД стадии "П".
Суды также установили, что заказчик произвел предоплату платежным поручением в„– 96 от 02 июля 2014 года в размере 900 000 руб.
Вместе с тем, сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору "Разработка проектной документации по объекту: реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева)" от 09 июля 2014 года, согласно которому стороны согласовали, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем виде оформлены. Фактический объем выполненной проектной работы - 1 этап "Подготовка организации движения на период эксплуатации федеральной автомобильной дороги".
02 сентября 2014 года ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" составлен и направлен на подпись НП "Барвиха" акт сдачи-приемки выполненных инжиниринговых услуг по договору в„– 021 от 01 июля 2014 года. Приложением к указанному акту являлись "Рабочая документация. Технологические и конструктивные решения линейного объекта "Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева)"; электронный архив рабочей документации; копия почтовой квитанции от 27 августа 2014 года; копия описи вложения в заказное письмо от 27 августа 2014 года.
Между тем, акт от 02 сентября 2014 года заказчик не подписал, счет не оплатил.
Письмом исх. в„– 40 от 03 сентября 2014 года заказчик, указав на отсутствие ряда документов, просил исполнителя направить необходимый пакет документов, в том числе акт выполненных работ и счет-фактуру по фактическому адресу заказчика.
В связи с тем, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор при неоднократных его нарушениях со стороны исполнителя, направив исполнителю соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) дней до такого расторжения, в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо исх. в„– 41 от 03 сентября 2014 года, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в„– 021 от 01 июля 2014 года в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств, а также просил вернуть предоплату в размере 900 000 руб.
Письмами исх. в„– 42 от 16 сентября 2014 года, исх. в„– 43 от 16 сентября 2014 года, исх. в„– 45 от 30 сентября 2014 года и исх. в„– 46 от 30 сентября 2014 года заказчик повторно уведомил исполнителя о несоответствии подготовленной документации нормативным документам и отсутствии ее согласований в компетентных органах, а также о расторжении договора в„– 021 от 01 июля 2014 года, просил представить документы с устраненными замечаниями, вернуть предоплату в размере 900 000 руб.
Письмом исх. в„– 0101 от 29 сентября 2014 года исполнитель со ссылкой на исполнение своих обязательств перед заказчиком в полном объеме предложил НП "Барвиха" в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности за оказанные услуги в размере 900 000 руб.
Поскольку ни требование заказчика о возврате суммы предоплаты, ни требование исполнителя об оплате выполненных работ не были выполнены, данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Проверяя обстоятельства выполнения исполнителем обязательств по заключенному сторонами договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены своевременно, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
При этом, суды обеих инстанций подробно изучили предоставленные к материалы дела доказательства и переписку сторон, дали им надлежащую оценку.
Так, суды обеих инстанций установили, что в силу условий договора, заказчик обязуется выдать исполнителю задание на оказание услуг по объекту и оказывать содействие исполнителю, в том числе: оформление запросов в соответствующие органы исполнительной власти и по необходимости производить оплату этих запросов и согласований.
Письмами исх. в„– 067 от 03 июля 2014 года, исх. в„– 0073 от 16 июля 2014 года, исх. в„– 0084 от 18 июля 2014 года исполнитель направлял в адрес заказчика запросы на получение исходных данных.
Письмом исх. в„– 0093 от 28 июля 2014 года ООО Строительная компания "ИнвестСтрой" повторно просило НП "Барвиха" выполнить пункт 1.3 договора и предоставить топографический план объекта с составлением технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Также указал, что в ином случае срок производства работ по договору в„– 021 от 01 июля 2014 года будет пропорционально увеличен до предоставления вышеуказанной документации.
Суды также установили, что согласно представленным в материалы дела почтовой описи вложения заказного письма и почтовой квитанции, 27 августа 2014 года исполнителем в адрес заказчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных инжиниринговых услуг по договору в„– 021 от 01 июля 2014 года "Разработка проектной и технической документации "Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева)"; копия акта от 09 июля 2014 года; "Проектная документация. Технологические и конструктивные решения линейного объекта "Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева)"; оригинал письма ФКУ "Центравтомагистраль" в„– 61-28/6827 от 14 августа 2014 года.
Исполнитель также направил в адрес заказчика 09 сентября 2014 года отчет об оказанных инжиниринговых услугах от 02 сентября 2014 года по договору в„– 021 от 01 июля 2014 года на сумму 1 800 000 руб., счет-фактуру в„– 00000090 от 02 сентября 2014 года, счет в„– 90 от 02 сентября 2014 года на сумму 900 000 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 02 сентября 2014 года.
На основании оценки предоставленных доказательств, суды сделали вывод о том, что исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме до получения от заказчика уведомления об отказе последнего от договора.
При этом, заказчиком не представлено доказательств того, что рабочая документация разработана не надлежащим образом и не может быть использована заказчиком по назначению.
Суды обеих инстанций также установили, что комплекс инжиниринговых услуг по договору оказывается согласно ТУ в„– 61-28/623-885 от 16 февраля 2012 года, в соответствии с преамбулой которых ФКУ "Центравтомагистраль" согласовывает использование существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее ФАД "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе) на км. 7+212 лево (съезд-выезд к санаторию "Барвиха") для организации доступа автомобильного транспорта к коттеджному поселку.
Вместе с тем, название проектной и рабочей документации, указанное в документах, изготовленных исполнителем полностью соответствует ТУ в„– 61-28/623-885 от 16 февраля 2012 года, что в свою очередь соответствует требованиям договора.
Кроме того, письмом исх. в„– 33 от 31 июля 2014 года заказчик направил в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" для согласования проектные решения по объекту: "Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева)" (приложение: том технологические и конструктивные решения линейного объекта).
Согласно письму ФКУ "Центравтомагистраль" в„– 61-28/6827 от 14 августа 2014 года, согласование проектной документации "Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева)" с ФКУ "Центравтомагистраль" не требуется.
Письмом от 31 июля 2014 года 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве сообщило НП "Барвиха", что замечания по представленному проекту были выданы 21 июля 2014 года, а также проинформировало, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 г. в„– 190-ФЗ определен порядок проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию, при этом ГИБДД МВД России не отнесена к органам, принимающим участие в указанной деятельности.
Суды также указали на не предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость согласования документации в иных компетентных органах/организациях и отсутствия такого согласования.
Помимо этого, суд первой инстанции по ходатайству НП "Барвиха" назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса: выполнена ли подпись под актом сдачи-приемки выполненных работ по договору "Разработка проектной документации по объекту: реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Подъезд к с. Барвиха" (Подушкинское шоссе на км. 7+212 (слева))" от 09 июля 2014 года генеральным директором Шабалкиным В.Н. или иным лицом.
С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о подписании заказчиком спорного акта и принятии результатов оказанных услуг по этапу "П" разработки документации.
При таких установленных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возврата заказчику предоплаты по договору в сумме 900 000 руб. являются правильными.
На основании подробного и тщательного изучения и оценки предоставленных в материалы доказательств, суды обеих инстанций установили, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, тогда как заказчик необоснованно отказался от подписания акта от 02 сентября 2014 года и оплаты выполненных работ на сумму 900 000 руб.
При таких конкретных установленных фактических обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Доводы кассационной жалобы о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, ненадлежащем выполнении условий договора, отказе от договора до поступления от исполнителя каких-либо документов отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами предоставленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-171945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------