АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-112599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчика: Чернышев А.В., дов. от 25.02.2016, Лосева И.П., дов. от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Михалевича Игоря Феодосьевича
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Михалевича Игоря Феодосьевича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (Москва, ОГРН 1097746014629), нотариусу города Москвы Сидоруку Виктору Ивановичу (Москва)
о признании недействительными решения, свидетельства

установил:

Михалевич Игорь Феодосьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус" (ответчик 1) от 15.05.2015 г. (протокол в„– 2/15) по третьему и четвертому вопросам повестки дня, а также о признании недействительным свидетельства 77 АБ 6644118 от 15.05.2015 г., выданного нотариусом города Москвы Сидорук В.И. (ответчик 2), подтверждающего принятие решений общим собранием участников ООО "АйТиСириус" согласно протоколу в„– 2/15 от 15.05.2015 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ссылаясь на статьи 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 103.10 Федерального закона от 11.02.1993 г. в„– 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" и указывает на то, что, являясь участником ООО "АйТиСириус", владеющим 48,92% уставного капитала общества, не принимал участия в указанном собрании, оспариваемые решения не соответствуют действительности; при составлении нотариального свидетельства о заверении общего собрания участников общества были допущены опечатки, не отражено ведение аудиозаписи общего собрания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от 15.05.2015 г. (протокол в„– 2/15) по третьему вопросу повестки дня и свидетельства 77 АБ 6644118 от 15.05.2015 г., выданного нотариусом города Москвы Сидорук В.И., подтверждающего принятие решений общим собранием участников ООО "АйТиСириус" согласно протоколу в„– 2/15 от 15.05.2015 г., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство в указанной части по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "АйТиСириус", владеющим 48,92% уставного капитала общества.
08.04.2015 г. в адрес истца заказным письмом (почтовый идентификатор 11918085030262) было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое должно состояться 19.05.2015 г., по вопросам повестки дня:
1. о внесении изменений и дополнений в устав;
2. об установлении размера денежного вознаграждения генеральному директору Михалевич И.Ф.
15.04.2015 г. истец обратился в общество с просьбой о переносе собрания с 19.05.2015 г. на 15.05.2015 г., в связи с невозможностью присутствия на собрании, назначенном на 19.05.2015 г.
24.04.2015 г. в адрес истца заказным письмом (почтовый идентификатор 11918085099443) было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества на 15.05.2015 г. Также в уведомление дополнительно были включены вопросы повестки дня:
3. о генеральном директоре общества;
4. о грубом нарушении участником общества Михалевичем И.Ф. обязанностей участника общества, существенно затрудняющих деятельность общества, нарушениях устава общества, неисполнении решения общего собрания участников общества.
15.05.2015 г. состоялось общее внеочередное собрание участников ООО "АйТиСириус", по результатам которого был составлен протокол от 15.05.2015 г. в„– 2/15, а также оформлено нотариальное свидетельство о принятых на собрании решениях, зарегистрированное нотариусом города Москвы Сидорук Виктором Ивановичем за в„– 2-2834 от 15.05.2015 г.
По вопросу в„– 4 общего внеочередного собрания проведенного 15.05.2015 г. простым большинством голосов в количестве 50,37% долей от уставного капитала было принято решение: Признать недопустимым злоупотребление Михалевичем И.Ф. правами участника Общества. Признать недопустимым уклонение участника общества Михалевича И.Ф. от передачи обществу принадлежащих ООО "АйТиСириус" лицензий и свидетельства о регистрации товарного знака, приводящее к невозможности нормальной деятельности общества. Признать недопустимым уклонение участника общества Михалевича И.Ф. от возврата обществу принадлежащего ООО "АйТиСириус" автомобиля, ключей и документов на него. Признать недопустимым грубое нарушение участников общества Михалевичем И.Ф. обязанностей участника общества: неисполнение решений внеочередного собрания участников общества от 18 марта 2015 года (протокол в„– 1/15). Поручить директору общества Ульянову Андрею Юрьевичу провести инвентаризацию за период с назначения на должность генерального директора общества Михалевича И.Ф. по настоящее время.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Статьей 103.10 Федерального закона от 11.02.1993 г. в„– 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрен порядок удостоверение решения органа управления юридического лица, в соответствии с которым по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.
Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.
Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.
Пунктом 14.1.13 устава ООО "АйТиСириус" предусмотрено, в частности, что решения общего собрания участников общества по вопросам повестки дня принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Из материалов дела усматривается, что при уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 15.05.2015 г., а также о вопросах по повестке дня, в том числе о дополнительных вопросах, был соблюден порядок предусмотренный статьями 36 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.
Вопросы повестки дня общего собрания по пункту в„– 4 не включали в себя обязательное обсуждение или принятие решения по годовому отчету общества, заключению ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совете директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионной комиссии (ревизору) общества, проектам изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, проектов внутренних документов общества.
Оспариваемое решение на собрании принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, необходимость большего числа голосов для принятия оспариваемого решения ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "АйТиСириус" не предусмотрена.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как правильно указано судом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из содержания оспариваемого решения следует, что оно носит декларативный характер и не порождает для истца каких-либо юридических последствий.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его законных прав и интересов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о допущении нотариусом опечаток и неточностей при оформлении нотариального свидетельства, поскольку опечатки и неточности были исправлены нотариусом, что заверено его подписью и печатью.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о недействительности нотариального свидетельства в связи с не отражением в нем ведения аудиозаписи общего собрания, поскольку в соответствии со ст. 103.10 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не предусмотрено внесение в нотариальное свидетельство информации и сведений, которые не относятся к удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-112599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------