АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-109026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сидоренко Е.В., доверенность от 26.12.2013,
от ответчика - Хохлова Ю.Г., доверенность от 04.01.2015,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "СУАЛ", ОАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "СУАЛ"
к ОАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 200 952, 51 руб. за период с 25.05.2012 по 16.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.08.2015 по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2014 по 16.08.2015 в размере 2 589 613, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2015 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2012 по 07.10.2014 в размере 6 611 338,86 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит, отменить в обжалуемой части решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять новый судебный акт.
Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Истец указал в жалобе, что суды пришли к неверному выводу, о том, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, на которые ему начислены проценты, только после предъявления истцом претензии от 08.10.2014.
По мнению ответчика, неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истца им не производилось, судами нарушены его права и законные интересы при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование спорными денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2009 сторонами заключен договор в„– 427/П, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу А12-47310/2014, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 33 821 194,22 руб. При этом в указанном делу установлено, что сторонами в спорный период подписывались акты приема-передачи без возражений по стоимости, включающей дополнительную плату за компенсацию нагрузочных потерь.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за его счет.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали что, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения им денежных средств.
Суды указали, что ответчик не имел возможности ранее направления в его адрес претензии от 08.10.2014 в„– 13-207 истцом, узнать о наличии у него неосновательного обогащения.
Суды указали так же, что вступившее в законную силу решение суда по делу А12-47310/14 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-109026/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------