АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-7460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от к/у КБ "Универсалтраст" в лице ГК АСВ - Исаева Е.В. - дов. в„– 1669 от 18.12.2015 акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" по 31.12.2017
от ЗАО "Можайский" - Войтенко Д.С. - дов. в„– 01/2016-АС от 16.02.2016 по 31.12.2016
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "Универсалтраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 18.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Можайский" о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб.,
по иску КБ "Универсалтраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к закрытому акционерному обществу "Можайский", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим"
о взыскании вексельной задолженности,

установил:

КБ "Универсалтраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Универсалтраст", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Можайский" (далее - ЗАО "Можайский", ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим", ответчик - 2) о взыскании вексельной задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрохим" в пользу КБ "Универсалтраст" "Универсалтраст" взыскана задолженность по векселям в„– 0060/2011, 0061/2011, 0062/2011, 0063/2011, 0064/2011, 0065/2011, 0066/2011, 0067/2011, 0088/2011, 0089/2011, 0090/2011, 0091/2011, 0092/2011 в размере 650000 руб., из которой 638083 руб. 42 коп. - часть вексельной суммы, 5958 руб. 29 коп. - проценты по векселям, 5958 руб. 29 коп. - пени. В иске к ЗАО "Можайский" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московского области от 21 августа 2015 года по делу в„– А41-7460/15 отменено. В удовлетворении исковых требований КБ "Универсалтраст" отказано.
ЗАО "Можайский" 24 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года заявление ЗАО "Можайский" удовлетворено частично. С КБ "Универсалтраст" взыскано в пользу ЗАО "Можайский" 75000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу в„– А41-7460/15 изменено, суд взыскал с универсального доверительного банка "Универсалтраст" в пользу закрытого акционерного общества "Можайский" 75000 руб. расходов на проведение экспертизы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Универсалтраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу в„– А41-7460/15 об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно оценена сложность дела для соблюдения принципа разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Поддержал выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель ЗАО "Можайский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменные объяснения от ЗАО "Можайский" не учитываются, поскольку главой 35 АПК РФ подача данного вида документов не предусмотрена.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, поиск и согласование экспертной организации, подготовку и направление соответствующих писем в экспертные организации, участие представителя ответчика в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (6 заседаний в Арбитражном суде Московской области, 1 заседание в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), принимая во внимание объем фактически выполненных представителем ответчика услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела (9 месяцев), исходил из того, что с КБ "Универсалтраст" необходимо взыскать в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 100000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 в„– 2544/12, в„– 2545/12, в„– 2598/12.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что дополнительным соглашением в„– 1 от 16 февраля 20165 года к договору в„– 01/03-юр от 04 марта 2015 года (т. 2 л.д. 59) предусмотрено, что в счет стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора включаются также услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе участие от имени заказчика в судебных заседаниях; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются со стороны.
Также, апелляционным судом правомерно отмечено, что в силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 180000 руб. Заказчик, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что составляет 23400 руб., и осуществляет оплату услуг исполнителя за минусом удержанной суммы налога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Как указал суд апелляционной инстанции, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на доходы физических лиц за исполнителя была осуществлена заказчиком (т. 2 л.д. 58).
Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относится, законных оснований для взыскания суммы налога в размере 23 400 руб. в качестве судебных издержек истца не имеется.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, а именно: оказание услуг по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ документов по делу, подготовка и оформление отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск, заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 60), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 65 - 67), поиск и согласование экспертной организации, представление интересов в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (6 заседаний в Арбитражном суде Московской области, 1 заседание в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), а также, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, считает обоснованным и разумным взыскание с КБ "Универсалтраст" в пользу ЗАО "Можайский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А41-7460/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------