АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-133750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Корязов А.В. по дов. в„– 2 от 02.02.2015,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АСК "БИАРД"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК "БИАРД"
к индивидуальному предпринимателю Корязовой Ирине Львовне
о взыскании долга,
по встречному иску о взыскании убытков, расходов, произведенных на экспертизу,
расходов по определению стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений по электрике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК "Биард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Корязовой Ирине Львовне о взыскании долга в размере 1 194 376,72 руб.
ИП Корязовой И.Л. заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости работ необходимых для устранения дефектов и нарушений, допущенных ООО "АСК "Биард" при выполнении строительно-монтажных работ, в размере 705 737,48 руб., расходов, произведенных на экспертизу, в размере 34 000 руб., расходов по определению стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений по электрике в размере 35 000 руб. (с учетом принятого судом изменения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ИП Корязовой И.Л. задолженность в размере 350 134,01 руб., в остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСК "Биард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Корязовой И.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "АСК "Биард" (заявитель кассационной жалобы) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Корязовой И.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АСК "Биард" (подрядчик) и ИП Корязовой И.Л. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ 28.03.2014 в„– 408Р/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по производству работ по монтажу инженерных систем ВК и энергоснабжения, по внутренней отделке объекта в соответствии с договорными условиями и согласно утвержденной проектной документации (в полном объеме) и подготовленной в соответствии ней подрядчиком калькуляцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
До начала работ ответчиком был оплачен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Судами установлено, что 07.07.2014 ответчиком получен акт в„– 1 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ составила 1 694 376,72 руб., с учетом уточнений.
ИП Корязова И.Л. с целью определения количества и качества выполненных истцом работ обратилась в ООО "Стройэкспертиза" и 06.08.2014 в присутствии представителей ООО "АСК "Биард" был осуществлен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: МО, Мытищинский район, д. Подольниха, КП "Зеленый Мыс", ул. Луговая, д. 7.
В результате проведенного обследования объекта экспертом выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной и договорной документации (СНиП, ГОСТ и др.), а также несоответствие количества использованных материалов и объемов выполненных работ, заявленных в акте в„– 1 от 30.06.2015.
С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений по электрике между ИП Корязовой И.Л. и И.П. Петриковым А.А. заключен договор подряда от 08.08.2014 в„– 1, стоимость работ по которому составила 35 000 руб. Согласно отчету о проделанной работе от 20.08.2014 сметная стоимость на устранение дефектов и нарушений составила 161 620 руб.
С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов по полам ИП Корязова И.Л. обратилась в ООО "СТРОЙ-СИТИ" (договор подряда от 01.10.2014 в„– ДФ 01/10-14), стоимость работ по которому составила 26 000 руб. Согласно отчету в„– 2 от 01.10.2014 сметная стоимость на устранение дефектов и нарушений в отношении полов дома составила 791 851,76 руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2015 общая стоимость фактически выполненных ООО "АСК "Биард" строительно-монтажных работ с учетом их качества и представленной в материалы дела исполнительной документацией составляет 850 134,01 руб.; фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству стяжки полов и электромонтажные работы не соответствуют проектной документации, техническим требованиям и иным нормативным актам; стоимость работ по устранению дефектов и нарушений, допущенных ООО "АСК "Биард" при выполнении строительно-монтажных работ, составляет 705 737,48 руб.
ИП Корязова И.Л. частично признала исковые требования ООО "АСК "Биард" в размере 350 134,01 руб.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение и признание иска в части, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований в размере 350 134,01 руб. (частично).
Встречные исковые требования судами также правомерно удовлетворены, как документально подтвержденные с учетом того, что они предъявлены со ссылкой на пункт 7.2 договора, которым предусмотрен гарантийный срок в 12 месяцев с момента завершения всех работ.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-133750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------