АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-172749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЧОУ ВО СГА - Уханов О.А. доверенность от 18 февраля 2016 года, Тихомиров Н.А. доверенность от 24 февраля 2016 года,
от заинтересованного лица: Федеральная служба по надзору в сфере образования - Игнатьев И.В. доверенность от 9 марта 2016 года, Хромушкина В.Г. доверенность от 09 ноября 2015 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, после переименования Частное образовательной учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (ЧОУ ВО СГА)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ЧОУ ВО СГА (ОГРН: 1037739146048)
о признании незаконным распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования,

установил:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, после переименования Частное образовательной учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (заявитель, ЧОУ ВО СГА, Современная гуманитарная академия), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (заинтересованное лицо, Рособрнадзор) от 09 сентября 2015 года в„– 2910-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современной гуманитарной академии" (далее Распоряжение Рособрнадзора от 09 сентября 2015 года).
Решением от 11 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что требования повторного предписания заинтересованного лица заявителем выполнены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года отменено. В удовлетворении заявленных требований Современная гуманитарная академия отказано.
Современная гуманитарная академия, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, При принятии апелляционной жалобы Рособрнадзора в Девятом арбитражном апелляционном суде и возбуждении дела были нарушены нормы процессуального права. Апелляционная жалоба подлежала возвращению, в связи с тем, что Рособрнадзор не исполнил определения суда об оставлении ее без движения. Апелляционный суд вышел за пределы оспариваемого распоряжения и установил обстоятельства, которые не подлежали установлению и не были указаны в качестве основания для издания оспариваемого распоряжения.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Рособрнадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности от 25 февраля 2011 года, регистрационный в„– 0744, серия ААА в„– 000756, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. В рамках выданной лицензии осуществляет деятельность по 55 специальностям высшего образования - программам бакалавриата, высшего образования - программам магистратуры, послевузовское профессиональное образование (аспирантура).
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что распоряжением Рособрнадзора от 09 сентября 2015 года в„– 2910-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современной гуманитарной академии" в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об образовании), Федеральным законом от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" на основании постановления мирового судьи судебного участка в„– 101 района Замоскворечье города Москвы от 1 октября 2014 года в„– 5-223/2014 и в связи с неисполнением повторного предписания от 21 января 2015 года в„– 03-55-07/23-Л/З/ПП приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25 февраля 2011 года, регистрационный в„– 0744, серия ААА в„– 000756 Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия.
Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований академия обратилась с настоящими требованиями в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального.
В силу пункта 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.
При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.
В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием для приостановления действия лицензии являются как привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, так и неисполнение повторно выданного предписания.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили два обстоятельства, а именно привлечение постановлением мирового судьи судебного участка в„– 101 района Замоскворечье города Москвы от 1 октября 2014 года в„– 5-223/2014 ректора Современной гуманитарной академии Тараканова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Рособрнадзора от 28 мая 2014 года.
В качестве второго основания указано на неисполнение повторного предписания от 21 января 2015 года в„– 03-55-07/23-Л/З/ПП, выданное в связи с не устранением нарушений, установленных предписанием от 28 мая 2014 года в„– 03-55-108/18-Л/3.
Как установлено судом первой инстанции Современной гуманитарной академией, до истечения срока исполнения повторно выданного предписания, письмом от 26 января 2015 года в„– 01/245 в Рособрнадзор представлен отчет об устранении нарушений требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение повторного предписания от 21 января 2015 года в„– 03-55-07/23-л/з/ПП.
Вопреки требования закона Рособрнадзором проверка содержащейся в нем информации не проведена, факт не устранения нарушений не доказан, что и послужило основанием для признания решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу в„– А40-16986/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, не соответствующим закону распоряжения Рособрнадзора в„– 80-07 от 21 января 2015 года "О приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности от 25 февраля 2011 года регистрационный в„– 0744, серии AAA, выданной НАЧОУ ВПО СГА, в части касающееся приложений 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.10".
Кроме того, в рамках дела в„– А40-10561/15 Арбитражным судом города Москвы проверена законность повторного предписания от 21 января 2015 года в„– 03-55-07/23-л/з/ПП. Апелляционный суд признал соответствующим закону указанное о предписание Рособрнадзора в части нарушения Современная гуманитарная академия требований Приказа Минобрнауки России от 20 мая 2010 года в„– 544 по привлечению необходимого числа преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, из числа действующих руководителей и ведущих специалистов профильных организаций; нарушения приказа Минобрнауки от 13 февраля 2014 года в„– 112, выразившемся в несоблюдении порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов.
Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года установлено не устраненное академией нарушения по одному направлению обучения - менеджмент.
В связи с указанным, правомерными являются выводы суда первой инстанции о необоснованном приостановлении лицензии Современной гуманитарной академии в полном объеме по всем направлениям обучения. Арбитражный суд города Москвы, при отсутствии правовых норм прямо указывающих на необходимость обосновывать объем приостановления лицензии на образовательную деятельность полностью или в части отдельных образовательных программ правомерно исходил из общего смысла требований Закона об образовании.
В свою очередь Рособрнадзор, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по доказыванию законности на орган принявший ненормативный акт, не доказал обосновать приостановления лицензии на образовательную деятельность в полном объеме.
Вопреки доводам Рособрнадзора закон не предоставляет права произвольного толкования и приостановления действия лицензии на образовательную деятельность по усмотрению контролирующего органа, без надлежащего на то обоснования его законности.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, правильно применившим часть 8 статьи 93 Закона об образовании, право Рособрнадзора приостановить лицензию образовательной организации полностью или частично возникает в случае не исполнения в срок повторного предписания. Приостановление лицензии на образовательную деятельность только в части образовательных программ, по которым имеется неисполненное предписание, предусматривает защиту прав граждан и образовательных организаций, чьи права могут быть нарушены приостановлением лицензии на образовательную деятельность по тем образовательным программам, по которым нарушения не были установлены или были устранены.
Оспариваемое распоряжение от 9 сентября 2015 года в„– 2910-07 не содержит указания на доказательства, на основании которых было установлено неисполнение повторного предписания. Изданию указанного распоряжения предшествовала внеплановая проверка Рособрнадзора, по результатам которой составлен акт проверки от 8 сентября 2015 года в„– 418/ВП/КП. Проверка производилась на основании и в соответствии с Приказом Рособрнадзора в„– 1404, предметом которой являлось проверка исполнения выданного повторного предписания Рособрнадзора от 21 января 2015 года.
Выявление в ходе проведенной проверки иных нарушений, не связанных с нарушениями отраженными в повторном предписании от 21 января 2015 года, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-10561/15, не свидетельствует о неисполнении повторного предписания и соответственно не могут служить основанием для приостановления действия лицензии.
Суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно признали оспариваемое распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.
При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-172749/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------