АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-161775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Константинова Я.Э., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Жаров С.Б., доверенность от 17.06.2014,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефтегазстройдеталь" и ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Нефтегазстройдеталь" (ОГРН 1077847487915, г. Санкт-Петербург) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

ООО "Нефтегазстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договорам в„– СГК-14-120/05 от 30.04.2014 и в„– СГК-14-120/06 от 30.04.2014 в размере 130 717 982,33 руб., процентов размере 5 931 328,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 19 725 754,52 руб., а также неустойки 2 588 216,40 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен в части основного долга и неустойки в полном объеме, в части взыскания процентов в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон требования жалоб поддержали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры на выполнение работ на одном объекте в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в„– СГК-14-120/05 от 30.04.2014 и в„– СГК-14-120/06 от 30.04.2014.
Цена договора в„– СГК-14-120/05 составила 296 199 393,52 руб. со сроком выполнения до 31.12.2014.
Цена договора в„– СГК-14-120/06 стоимость работ составляет 499 800 606,48 руб. со сроком выполнения до 01.10.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 641 824 639,48 руб.
Оплата произведена по договору в„– СГК-14-120/05 в размере 28 177 368,12 руб., по договору в„– СГК-14-120/06 в размере 482 929 289,14 руб.
Истец указал также, что пунктом 15.5 договоров предусмотрено, что при просрочке в оплате подлежит применению неустойка по ставке 0,01% от просроченной оплаты в день, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в решении на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на начисление процентов по указанной норме с 01.06.2015.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене.
Доводы кассационных жалоб в остальной части судебных актов по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-161775/2015 в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Нефтегазстройдеталь" процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 931 328, 44 руб. отменить, оставив решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по указанному делу в данной части в силе. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------