АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-71414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Майкова Л.Н., дов. от 05.04.2016,
от ответчика - Максимовская И.Н., дов. от 27.06.2016, Бурлаков П.Н., протокол от 22.12.2011,
от третьего лица -
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПремьерСтрой"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ПремьерСтрой"
к ООО "ССТ"
третье лицо: ООО "ДЗС Групп"
о взыскании 7 435 897 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее ООО "ПремьерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 7 435 897 руб. гарантийного удержания по договору от 25.02.2013 в„– ССТ/К1/13, ссылаясь на отказ ООО "ССТ" возвратить сумму гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЗС Групп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением подлежащих применению норм права, противоречием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное дело, не определили в полном объеме фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, исходя из предмета и основания иска, характера спорного правоотношения и применяемого к ним законодательства; не применили подлежащие применению нормы статей 720, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; полностью проигнорировали доводы истца, подтвержденные доказательствами, которым в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, кассатор ссылается на противоречие материалам дела вывода судов о доказанности самого факта ненадлежащего качества смонтированных на объекте светильников и оснований ответственности генерального подрядчика за результат работ, выявленный в период гарантийного срока, а также на то, что утверждение суда о том, что некачественные светильники повлияли на результат капитального строительства, не основано на установленных обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 745 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между ООО "ССТ" (заказчик) и ЗАО "Дорзеленстрой" (преобразовано в ООО "ДЗС Групп") (генподрядчик) заключен договор в„– ССТ/К1/13 генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы "под ключ" складского корпуса в„– 1 общей площадью 39 676 кв. м строящегося "Производственно-складского комплекса для хранения и оптовой торговли продукции сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, Промзона ООО "ССТ".
Общая стоимость работ по договору согласована в размере 586 138 523, 24 руб. (пункт 2.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Дорзеленстрой" выполнило согласованные работы и сдало их ответчику по акту приемки объекта капитального строительства от 29.04.2014.
В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик имеет право недоплачивать (удерживать) из каждого платежа за выполненные работы суммы в размере 5% их стоимости в качестве гарантии исполнения настоящего договора. Возврат удержанных платежей производится по завершении гарантийного срока эксплуатации объекта, но не ранее устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на основании акта устранения дефектов.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении гарантийного срока ЗАО "Дорзеленстрой" направило ООО "ССТ" требование от 29.04.2015 в„– 59 о возврате суммы гарантийного удержания в размере 28 200 815, 50 руб. Данное требование исполнено ответчиком частично в сумме 1 820 815, 5 руб. Согласно двустороннему акту сверки расчетов по договору от 25.02.2013 в„– ССТ-К1/13 задолженность ООО "ССТ" перед ЗАО "Дорзеленстрой" составляет 7 435 897, 44 руб.
Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен на основании уступленного истцу права требования. 03.08.2015 между ЗАО "Дорзеленстрой" и ООО "ПремьерСтрой" заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ЗАО "Дорзеленстрой" уступило истцу по настоящему делу право требования задолженности по договору в„– ССТ-К1/13 от 25.02.2013 в размере 7 435 897 руб., составляющей сумму гарантийного удержания.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено, распространялся ли гарантийный срок на осветительные приборы, отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ согласован сторонами в пункте 12.2 договора и составляет 12 календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи заказчику законченного строительством объекта.
В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3).
Согласно пункту 12.3 договора генеральный подрядчик гарантирует, в том числе надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.
Поскольку строительство объекта осуществлялось "под ключ", а также учитывая условия пунктов 12.2, 12.3 договора, данный гарантийный срок распространяется на весь объект, включая оборудование и материалы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор сторон касается именно гарантийных обязательств в отношении осветительных приборов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями норм статей 309, 310, 711, 722, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора подряда обязанность по возврату гарантийного удержания возникает вследствие надлежащего выполнения работ и истечения гарантийного срока эксплуатации объектов, однако в рассматриваемом случае судом установлены основания для удержания ответчиком резерва в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО "ДЗС Групп" работ, возникновением в гарантийный срок неполадок в осветительных приборах и устранением недостатков ответчиком самостоятельно, ввиду неустранения их генеральным подрядчиком.
Суды установили, что с момента сдачи результата работ в гарантийный срок ответчик неоднократно обращался к генподрядчику с уведомлениями о наличии недостатков работ в виде неисправностей осветительных приборов (светильников типа ГСП-17-400) и требовал их устранения. По заявкам ООО "ССТ" в период с 28.04.2014 по 23.10.2014 генеральным подрядчиком было отремонтировано 105 светильников типа ГСП-17-400, что не оспаривалось истцом.
Установив, что письмом от 08.10.2014 в„– 29 генподрядчик проинформировал заказчика о ходе выполнения работ по устранению гарантийных дефектов, выявленных при эксплуатации, где одним из дефектов в графе 7 указано о неисправностях дросселей складских осветительных приборов в количестве 65 шт. (согласно акту о выявленных неисправностях от 01.10.2014), которые подрядчик обязался устранить в течение 15 дней, то есть до 22.10.2014, суды пришли к верному выводу, что генподрядчик признавал факт наличия неисправностей в осветительных приборах (светильниках типа ГСП-17-400), возникающих в гарантийный срок, и до определенного момента предпринимал действия по их устранению.
Суды установили, что с конца ноября 2014 года генподрядчик, несмотря на извещение заказчика о выходе из строя осветительных приборов, перестал обслуживать светильники типа ГСП-17-400 и заменять их по требованию заказчика, в том числе не устранил неисправности дросселей осветительных приборов в указанный в письме от 08.10.2014 в„– 29 15-дневный срок, при том, что гарантийный срок эксплуатации объекта и оборудования не истек.
Довод истца о несоблюдении заказчиком предусмотренной пунктом 12.4 договора процедуры уведомления генерального подрядчика об обнаружении недостатков, их фиксации и предъявления генеральному подрядчику требования об устранении недостатков, соблюдение которой является основанием возникновения у заказчика права на устранение дефектов самостоятельно, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий указанным выше установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Отсутствие как такового двустороннего акта о недостатках с указанием порядка и сроков их устранения в данном случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельства наличия недостатков и сроков их устранения зафиксированы в иных взаимных документах сторон (письмах заказчика о неисправностях и ответном письме генерального подрядчика от 08.10.2014 с подтверждением наличия недостатков и сроков устранения).
Разрешая спор по существу, суды также учли, что сторонами в марте 2015 года было согласовано проведение экспертизы по параметрам тока и напряжения, в связи с чем ответчиком были заказаны в ООО "ТехСпецПроект-М" испытания-измерения действительных параметров качества электроэнергии питающих распределительных (групповых) линий электросетей (в части системы освещения и вентиляции) в корпусе 1. ООО "ТехСпецПроект-М" является испытательной лабораторией по качеству электрической энергии и энергоустановок зданий. Испытания были проведены 01.04.2015, составлен технический отчет, в результате испытаний сделан следующий вывод: при включении светильники ДРИ ГСП- 17-400-002 работают некорректно; при монтаже не соблюдены значения путей утечки и воздушные зазоры функциональной изоляции цепей, привносится генерация в питающую распределительную сеть высших гармонических составляющих, что вызывает искажение форм тока и напряжения на других нагрузках, подключенных к сети ООО "ССТ", т.е. основными причинами плохой сбалансированности работы системы рабочего освещения являются негативные факторы, непосредственно связанные с добротностью колебательного контура коммуникационной схемы потолочных светильников.
Согласно заключению к техническому отчету при воздействии указанных негативных факторов происходит дополнительный критический нагрев индуктивностей (дросселей) и конденсаторов, которыми укомплектованы металлогалогеновые светильники объекта, что приводит к их выходу из строя, с вероятностью создания аварийных ситуаций, вплоть до возгорания; наличествует высокий уровень тока в нейтральном проводнике, вызывающий сверхнормативный нагрев питающих проводов, увеличивающий потери.
Таким образом, суды правильно пришли к выводу об обоснованности довода ответчика о необходимости замены всех светильников, принимая во внимание изложенную причину первичного выхода из строя осветительных приборов, а также отсутствие сертификатов на светильники, подтверждающих их надлежащее качество, которые не были переданы истцом заказчику, отсутствие на светильниках сведений о производителе и их технических характеристиках (марка, артикул, класс).
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что недостатки в осветительных приборах являются явными, поскольку при сдаче объекта светильники работали, замечания по представлению сертификатов на них заказчиком заявлялись при приемке объекта и впоследствии при их частом выходе из строя. Некачественность светильников связана с дефектами их составляющих (в частности, дросселей), что не может быть отнесено к явным недостаткам, обнаружение которых возможно при обычной приемке работ.
В соответствии с пунктом 14.6 договора в случае отказа генерального подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта устранить дефекты за свой счет, заказчик имеет право произвести работы по устранению дефектов своими силами за счет 5% удержанных заказчиком от стоимости работ в соответствии с пунктом 5.8 договора.
В связи с невыполнением подрядчиком требований заказчика по замене некачественных светильников суды, истолковав и применив условия пунктов 5.8, 11.7, 14.6 договора, сделали правильный вывод о правомерности привлечения ответчиком сторонней организации для замены осветительных приборов.
Как установил суд первой инстанции, ООО "ССТ" 13.08.2015 заключило с ООО "СоюзЭнергострой" договор подряда в„– 13/15 на замену светильников. На основании акта о приемке выполненных работ от 16.11.2015 по договору подряда в„– 13/15 от 13.08.2015 суды установили, что стоимость по демонтажу и монтажу светильников типа ГСП-17-400 составила 9 326 258,29 руб. что превышает спорную сумму гарантийного удержания по договору подряда в„– ССТ/К1/13 от 25.02.2013.
Поскольку причины выхода из строя светильников в гарантийный срок связаны с их ненадлежащим качеством, за качество выбранных им материалов и оборудования при строительстве объекта "под ключ отвечает подрядчик (истец), материалы дела не содержат доказательств, что выход из строя осветительных приборов происходил в гарантийный срок вследствие их нормального износа либо неправильной эксплуатации, доказательств, подтверждающих замену истцом светильников по требованию ответчика, не представлено, а из представленных документов следует несение ответчиком расходов, связанных с устранением выявленных в гарантийный период недостатков в оборудовании объекта, в большем размере, чем спорная сумма, суды правомерно пришли к выводу о неосновательности заявленных требований.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении спора.
Характер правоотношений сторон определен судом первой инстанции правильно, все юридически значимые обстоятельства спора судами обеих инстанций установлены, выводы судов основаны на оценке исследованных доказательств в их совокупности.
Истец в жалобе не конкретизирует доказательства, которые, по его мнению, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неприменении подлежащих применению норм права отклоняются как необоснованные.
Выводы судов соответствуют положениям статей 722, 723, 724, 745, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-71414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------