АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-93511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Бронницы Московской области - неявка, извещена,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича - неявка, извещено,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации города Бронницы Московской области
к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу
о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка и неустойки,

установил:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мигунов Ю.Е.) с иском о взыскании 165 013,96 руб. задолженности по арендным платежам и 14 873,23 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен частично: с ИП Мигунова Ю.Е. в пользу Администрации взыскано 14 873,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мигунова Ю.Е. в доход федерального бюджета взыскано 4 742 руб. государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части судебных расходов. Суд взыскал с ИП Мигунова Ю.Е. в доход федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мигунов Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании и принято решение в отсутствие представителя ответчика. Судами не дана оценка условиям пунктов 3.1, 3.4, 4.2.1, 4.2.4, 6.1, 9.1 договора аренды; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; судами необоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом прав и интересов арендатора, связанных с его не извещением об изменении ставок арендной платы в установленном договором порядке. Судами не учтено, что ни одного письменного уведомления, дополнительного соглашения к договору об изменениях расчета арендной платы в 2014 2015 истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем платежи за аренду осуществлялись в размере, установленном пунктом 3.1. договора аренды. По мнению ответчика, установив факт переплаты со стороны ответчика, суды признали правомерной ставку арендной платы в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, пунктом 3.1. договора за 2014 - 2015 годы в размере 30 881,90 руб. (за квартал), итого в год 123 527, 61 руб., при этом, не признав нарушение истцом прав и интересов арендатора, связанных с не извещением об изменении ставок арендной платы. Как указывает ответчик, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды не устанавливали, с какого периода времени ответчик должен был вносить арендные платежи с учетом принятых нормативных актов об увеличении ставок арендной платы и обязанности истца уведомить об изменениях арендной платы; по мнению ответчика, истец неверно исчислил неустойку согласно установленных арендных ставок за 2013, 2014, 2015 годы. Судами не учтены обстоятельства, установленные по делу в„– А40-158801/15.
Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационной коллегией оставлено без удовлетворения поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд представителя ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2013 в„– 35-з/2013 сроком действия до 12.03.2016.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестр 05.04.2013 внесена запись о государственной регистрации указанного договора, номер государственной регистрации 50-50-23/017/2013-104.
В соответствии с пунктом 3.2. договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/06-ОЗ.
Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 05.11.2015 составляет 165 013,96 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 14 873,23 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора аренды.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 517 352,25 руб., в связи с чем имелась переплата по внесению арендных платежей в размере 208 533,23 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты либо зачета в связи с переплатой в части неустойки.
Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом прав и интересов арендатора, связанных с не извещением об изменении ставок арендной платы, суд указал, что в силу пункта 3.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном законом порядке. В данном случае соответствующие изменения были установлены Законами Московской области от 26.12.2012, от 02.10.2013, от 16.09.2014, а также Решениями Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в силу чего арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора аренды в„– 35-з/2013 от 12.03.2013 арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора в случаях, указанных в пункте 3.4 договора.
Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, либо на основании дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 6.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.
Согласно пункту 9.1 договора его неотъемлемой частью является расчет арендной платы (Приложение в„– 1 к договору).
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не проанализировали и не дали оценки вышеприведенным пунктам договора аренды, не дали толкование условиям договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно порядка изменения арендной платы, не установили, был ли соблюден Администрацией соответствующий порядок.
Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исчисление арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор Кд, коэффициенты Пкд, Км, базовый размер арендной платы) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Суды не установили размер арендной платы по договору (ежеквартальной, годовой), исходя из которого ответчиком уплачивались арендные платежи в спорный период, не проверили представленный истцом расчет основного долга, периоды задолженности, не дали оценку доводам ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, исходя из завышенной ставки арендной платы за 2014, 2015 годы.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку письменных уведомлений об изменениях расчета арендной платы в 2014, 2015 годах истцом в адрес ответчика не направлялось, дополнительные соглашения к договору не заключались, то платежи за аренду осуществлялись ответчиком в размере, установленном пунктом 3.1. договора (30 881,90 руб. (за квартал), 123 527, 61 руб. (за год).
Судами не установлено, с какого периода времени ответчик должен был вносить арендные платежи с учетом принятых нормативных актов об увеличении ставок арендной платы и доводов ответчика об обязанности истца уведомить об изменениях арендной платы, факт наличия/отсутствия просрочки внесения арендных платежей, не проверили расчет заявленной к взысканию неустойки с учетом суммы основного долга, периодов начисления, дней просрочки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе порядок изменения размера арендной платы по договору, и был ли соблюден Администрацией соответствующий порядок. С учетом установленных обстоятельств, проверить представленный истцом расчет задолженности и неустойки по договору, а также обоснованность/необоснованность заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-93511/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------