АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-35478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: не явка,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДревГрад"
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад"
к дачному некоммерческому товариществу "Сосны"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Сосны" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
ДНТ "Сосны" подано заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 заявление ДНТ "Сосны" удовлетворено частично, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда от 21.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса, ссылается на завышенный размер судебных расходов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ДНТ "Сосны" ссылается на то, что для представления интересов по данному делу ответчиком был заключен с представителем Полянской Т.П. договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015. Услуги в сумме 30 000 руб. были в полном объеме оплачены платежным поручением в„– 110 от 01.06.2015.
Также ответчик указывает, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда по делу, для представления интересов в апелляционной инстанции, между ответчиком и Полянской Т.П. было заключено дополнительное соглашение от 21.09.2015 к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого Полянская Т.П. принимает на себя обязательства по ведению дела в апелляционной инстанции с выплатой дополнительного вознаграждения в размере 10 000 руб., которое выплачено платежным поручением от 28.09.2015 в„– 178.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание, суды пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-35478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------