АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-188168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ГУП МО "Мособлгаз" - Сысоев Д.С. по доверен. от 22.12.2015 в„– 12-15/1172;
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016 кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"
на определение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО Кондитерская фабрика "Аладдин" задолженности в размере 313 334,42 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Кондитерская фабрика "Аладдин",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" требований в размере 313 334 руб. 42 коп., из которых 308 764 руб. 22 коп. - основного долга, 4 570 руб. 20 коп. - госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2016, в удовлетворении заявления ГУП МО "Мособлгаз" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ГУП МО "Мособлгаз" представлены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу в„– А40-100135/12 и от 12.04.2012 по делу в„– А40-6746/13, на основании которых была признана задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворение заявленного требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того обстоятельства, что заявитель, обратившись в суд с настоящим требованием 08.09.2015, пропустил срок исковой давности.
При этом суды сделали вывод о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о неуплате услуг по заключенным сторонами договорам, которые установлены заявленными решениями арбитражного суда, а не с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, то есть еще до подачи исковых требований, по которым вынесены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу в„– А40-100135/12 и от 12.04.2013 по делу в„– А40-6746/13.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в обоснование заявленного требования в размере 284 270,64 руб. ГУП МО "Мособлгаз" сослалось как на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу в„– А40-6746/13, так и на договор от 01.01.2012 в„– 16/18.
Указанным решением суда в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскано 64 255 руб. 10 коп. долга и 2 570 руб. 20 коп. госпошлины.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду также следует установить, чем подтверждается заявленное требование в указанном размере.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-188168/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------